Кіммель м ґендерне суспільство. Кіммел м. гендерне суспільство. «Гендерна колекція – зарубіжна класика»

Майкл Кіммел. Гендерне товариство Пер. з англ. - М: РОССПЕН, 2006. (Гендерна колекція - зарубіжна класика). 464 стор. 1500 прим.

Як нація ми стурбовані насильством. Нас турбує «насильство серед підлітків», ми скаржимося на «злочинність у центрі міста» та боїмося «банд околиць». Ми висловлюємо обурення, коли чуємо про насильство в наших громадських школах, входи в які обладнані металошукачами, а ножі та пістолети витісняють з учнівських ранців олівці та лінійки. Постріли в школах позбавляють нас промови і пронизують болем наші серця. І все ж, коли ми думаємо про ці страшні події, чи приймаємо ми до уваги, що чи то злочинець з білою або чорною шкірою, у старому районі міста або передмісті, групи молодиків, що мародерують, або важких підлітків – фактично всі вони молоді чоловіки?

У вечірніх новинах нам повідомляють про насильство на етнічному ґрунті в Косові, про самалійську воєнщину, про напади расистів на турків у Німеччині та пакистанців у Лондоні, про колумбійські наркобарони та їхні легіони озброєних головорізів, про ультраправі озброєні угруповання; ми чуємо про терористичні вибухи на Близькому Сході, в Оклахома-Сіті, у Центрі міжнародної торгівлі. Хіба в цих повідомленнях коли-небудь говорять про гендер всіх цих бритоголових расистів, що огризаються в Німеччині та Великобританії, заарештованих, але зухвалих терористів типу Тімоті Макві, Теодора Качинські, Абдулли Рахмана?

У новинах рідко звертають увагу на те, що фактично все насильство у світі сьогодні відбувається чоловіками. Тепер уявіть, якби все це робили жінки. Хіба б про це не розтрубили б у новинах, даючи всілякі пояснення? Хіба не піддали б гендерному аналізу кожну з подібних подій? Той факт, що насильство вчиняють чоловіки, здається настільки природним, що не ставить жодних питань і не потребує аналізу.

Візьмемо два недавні приклади. У 1993 році у своїй доповіді Комісія Американської психологічної асоціації з проблем насильства серед молоді назвала серед причин зростання насильства доступність зброї, участь у бандах, показ насильства у засобах масової інформації, фізичні покарання, батьківське недбалість, наркоманію, бідність, забобони та відсутність програм боротьби. з насильством. На наступний ріккорпорація Карнегі цілком присвятила випуск свого щоквартального журналу «порятуванню молоді від насильства» і у своєму списку факторів насильства серед молоді перерахувала фрустрацію, нерозвиненість соціальних навичок, таврування «дурнями», бідність, жорстоке поводження, недбалість, наркотики, алкоголь, жорстокість . У жодній із цих доповідей не згадувалося слово «маскулінність».

Досить ознайомитися з цифрами: чоловіки становлять 99% заарештованих за зґвалтування, 88% – за вбивство, 92% – за грабіж, 87% – за розбійні напади, 83% – за насильство у сім'ї, 82% – за порушення громадського порядку. Чоловіки набагато схильніші до насильства, ніж жінки. Згідно зі звітами Міністерства юстиції США, близько 90% жертв убито чоловіками.

У всіх вікових групах – з раннього дитинства до старості – насильство є явною гендерною відмінністю у поведінці. Національна академія наук робить радикальний висновок: «Найстійкіша гендерна відмінність виявляється в тому, що чоловіки у будь-якому віці набагато частіше, ніж жінки, стають учасниками тяжких злочинів, незалежно від джерела даних, типу злочину, ступеня причетності та міри участі». «Завжди і скрізь чоловік частіше чинить злочин, ніж жінка», - пишуть кримінологи Майкл Готтфредсон та Трейвіс Хірші. Однак як розуміти цей очевидний зв'язок між мужністю та насильством? Чи є вона біологічною похідною, природним фактом, зумовленим особливостями чоловічої анатомії? Чи універсальний зв'язок між гендером та насильством? Чи зазнала вона якихось змін протягом історії? Посилилася вона чи ослабла з часом? Що можемо ми, як культура, зробити для запобігання чи принаймні пом'якшенню проблеми чоловічого насильства?

Пояснень чоловічого насильства більш ніж достатньо. Деякі дослідники посилаються на біологічні відмінності між жінками та чоловіками, вважаючи, що «повсюдність та тривалість у часі демонстрації відносної агресивності чоловіків» безперечно вказує на генетичні відмінності. Наприклад, деякі вчені стверджують, що андрогени, чоловічі гормони, особливо тестостерон, є причиною чоловічої агресії. Справді, збільшення вмісту тестостерону зазвичай призводить до підвищення агресії. Інші дослідники звернулися до еволюційних пояснень, таких як гомосоціальна конкуренція, яка бачить у насильстві з боку чоловіків результат еволюційної конкуренції за сексуальний доступ до жінок. Чоловіки боротьби з друг з одним встановлюють ієрархію панування; переможці одержують право обирати жінок.

Але, як ми вже бачили у попередніх розділах, біологічні пояснення не є переконливими. Хоча тестостерон пов'язаний з агресивною поведінкою, він не є причиною агресії, а лише полегшує її прояв. (Наприклад, він ніяк не діє на неагресивних чоловіків). Причинно-наслідковий зв'язок не завжди спрямований від гормону до поведінки. У переможців спортивних змагань рівень тестостерону зростає післяперемоги. Насильство призводить до підвищення рівня тестостерону; підвищення рівня гормонів призводить до насильства. Проте тестостерон не призводить до насильства проти тих, хто перебуває значно вище на ієрархічних сходах. Збільшення вмісту тестостерону викликає агресію у самця бабуїна середнього рівня по відношенню до самця нижчого рівня, але не спонукає його на те, щоб кинути виклик ієрархічному порядку.

Насправді існує дуже небагато даних на підтримку еволюційної теорії гомосексуальної конкуренції. У деяких культурах чоловіків не виявляють ні насильства, ні конкуренції у відносинах. Якщо «хлопчаки є хлопчики», то вони у різних культурах дуже різні. У деяких суспільствах, включаючи наше, чоловіки особливо часто творять насильство над жінками – над тією групою, за яку вони нібито змагаються. (Вбивати і грубо ґвалтувати того, кого намагаєшся запліднити – подібна стратегія відтворення далека від розсудливості). Соціолог Джудіт Лорбер резонно ставить таке запитання:

«Коли малюки галасливо бігають навколо нас, то, говорячи «хлопчаки є хлопчаки», ми маємо на увазі, що нахрапистість полягає в Y-хромосомі, оскільки вона рано проявляється майже у всіх хлопчиків. Але хіба хлопчики скрізь, у всьому світі, у кожній соціальній групі, заявляють про свою присутність криками та активністю? Чи тільки там, де їх заохочують до свободи тіла, до захоплення простору, до ризику, до участі у всіх іграх та змаганнях на відкритому повітрі?»

Після Фрейдом деякі психоаналітики шукали пояснення чоловічого насильства в эдиповом комплексі: фрустрація хлоп'ячих сексуальних бажань трансформується в агресію – гіпотеза фрустрації-агресивності. Більш нейтрально ця гіпотеза формулюється так: хлопчик повинен постійно на людях демонструвати, що він успішно відокремився від матері і переніс свою ідентичність на батька, тобто «став чоловіком». Чоловіки вдаються до насильства, щоб довести свою мужність чи принаймні щоб самим не стати здобиччю. У своєму блискучому дослідженні Барбара Еренрайх стверджує, що війни походять не так з вродженої схильності до агресії та хижацьких схильностей, як із побоювання потрапити комусь на обід. Витоки суспільства лежать у необхідності захищатися: ми стали жити в суспільстві не через глибоку потребу в ньому, а тому що тільки разом могли успішно себе захищати. Тому майже універсальний зв'язок мужності з війною є компенсаторним, захисним механізмом, який забезпечує «замісне заняття недовантажених чоловіків-мисливців і захисників».

Якщо не вважати їх культурно-універсальними, ці психологічні моделі допомагають пояснити зв'язок мужності з насильством, особливо серед молодих чоловіків. (Є, звичайно, і суспільства, де мужність не пов'язана із насильством). Зокрема, психологи показали, як насильство стає формою вираження емоцій чоловіками, начебто єдиною законною емоцією для чоловіків виявляється гнів. Де Гамлет, поставлений перед моральним вибором, болісно роздумував, Люк Вудхем, виправдовуючись, знизав плечима.

Психологічні пояснення часто претендують на універсальність узагальнення. Психологи мало беруть до уваги крос-культурні варіації та історичні зміни усередині культур. Але для адекватного пояснення насильства облік культурних та історичних особливостей є принципово важливим. У 1980-ті роки. два соціальні антропологи поставили питання інакше: чому нас можуть навчити суспільства, де насильства дуже мало? Вони виявили, що визначення мужності у цих культурах мало значний вплив на схильність чоловіків до насильства. У суспільствах, де чоловікам дозволено визнавати страх, рівень насильства є низьким. Але в тих суспільствах, де чоловіча бравада – піднесення сили, придушення інших та заперечення страху – була головною рисою мужності, рівень насильства вищий. Виявляється, у суспільствах, де чоловікам наказується напускна хоробрість, великі відмінності у визначеннях мужності та жіночне.

Таким чином, де сильніша гендерна нерівність, там мужність і жіночність полярно протиставляються, і цим суспільство дає мандат на «чоловічу браваду». Джоанна Оверінг пише, наприклад, що в джунглях Амазонки надзвичайно агресивні люди племені шаванте визначають мужність як «сексуальну войовничість», стан, одночасно переважає і протилежний жіночності, в той час як по сусідству з ними мирне плем'я пиароас в повсякденному житті. Тут наведено деякі ознаки, які на думку антропологів, ведуть до насильства між індивідами та суспільствами:

1. ідеал мужності - лютий, гарний воїн;

2. управління суспільством пов'язані з пануванням чоловіків як з інших чоловіками, і над жінками;

3. жінкам заборонено участь у громадському та політичному житті;

4. основна громадська взаємодія відбувається між чоловіками та жінками і не серед жінок;

5. хлопчики та дівчатка систематично відокремлюються один від одного з раннього віку;

6. при ініціювання хлопчиків акцент робиться на тривалі обмеження, протягом яких їх відокремлюють від жінок, навчають чоловічої солідарності, войовничості та витривалості, і вони звикають з пануванням старших чоловіків;

7. ретельно розроблені способи вираження молодецтва, лютості, сексуальності;

8. ритуальне святкування родючості зосереджено не так на жіночої, але в чоловічої продуктивної здібності;

9. економічна діяльність чоловіків та результати праці чоловіків цінуються вище, ніж працю жінок.

Отже, одна з головних «причин» чоловічого насильства полягає у гендерній нерівності. Всі ці дослідження допомагають сформулювати деякі цілі для політики зниження гендеризованості насильства в суспільстві. По-перше, ясно, що чим менше буде поділ між чоловіками і жінками, тим менш гендеризованим буде насильство. Це означає, що чим більше ми бачитимемо «жіноподібних» чоловіків – які готують їжу, дбають про дітей, які не соромляться страху – і «чоловікоподібних» жінок – рішучих, раціональних, компетентних у громадських справах, тим рідше агресія знаходитиме собі вихід у гендеризованому насильстві .

Насильство чоловіків над жінками відбувається через те, що, на думку чоловіків, жінки роблять замах на володіння тим, що чоловікам належить по праву; подібним чином виправдовується насильство чоловіків над іншими чоловіками. Я вважаю, що існує криволінійна залежність між насильством чоловіків над чоловіками, насильством чоловіків над жінками та непорушністю патріархальної влади. Якщо так, то у пошуках мирних суспільств нам необхідно звернути увагу на ті культури, де патріархальна влада або не заперечується, або її зовсім немає. Мінімум гендеризованого насильства між чоловіками ми знайдемо там, де патріархат залишається недоторканним і не піддається сумніву або його просто немає.

Гендеризованість насильства: інституційна проблема

Після успішних випробувань ядерної бомби в листопаді 1952 р., коли стався приблизно в тисячу разів потужніший вибух, ніж той, що сім років тому зруйнував Хіросіму, Едвард Теллер, ядерний фізик і лауреат Нобелівської премії, послав своїм колегам коротку телеграму: «Це хлопчик». Теллер прирівняв військову могутність – здатність до небаченого насильства – до мужності. Цей жахливий трагічний зв'язок зберігається незмінним, як для героїв-воїнів наших чоловічих фантазій, так і для очкариків-вчених, які створюють технології, за допомогою яких не знаючі страху Рембо збираються завоювати світ.

Неважко перерахувати фалічні образи та риторичні прийоми у цьому величезному історичному параді героїв-воїнів у розшитих мундирах та вчених у білих лабораторних халатах, вселяють, що підтверджена мужність є твердою валютою для воїна та зубрили, для гладіатора та тихоні. Популярні психологи вичерпали всю сексуальну фразеологію для опису мужності. Одна феміністка називає чоловічу войовничість «заздрістю до ракет», інша пише, що чоловіки «створювали цивілізацію під дією вічної ерекції: збудженого фалоса». Ці образи перетворюють ґендер на екран, на який індивіди проектують свої страхи та психологічні проблеми, зводячи війну та організоване державою насильство до простого зборища чоловіків, які відчайдушно доводять свою мужність. Така аргументація, як ми побачимо, є небезпідставною, проте вона не пояснює того інституційного насильства, яке неявно присутнє в побудові сучасної бюрократичної держави. Для пояснення нам необхідно досліджувати між тим, як «мілітаризм увічнює тотожність між мужністю та насильством», і тим, як війна «кодує насильство в поняття мужності протягом цілих поколінь».

Хоча мужність історично пов'язана з війною, сучасні способи її ведення не залишають більшості чоловіків жодної можливості перевірити та підтвердити мужність у традиційній сутичці. Зрештою більшість солдатів в атаку не ходять. Особовий склад переважно сконцентрований в обслуговуючих підрозділах: у транспорті, управлінні, технічну підтримку, постачанні. Технологічне ускладнення війни тільки прискорило цей процес: ядерна зброя, «розумні бомби», автоматична зброя, самохідні бойові засоби, зброя далекого радіусу дії – все це зменшує потребу в примітивних бійцях типу Рембо та збільшує попит на тих, хто здатний холоднокровно та ощадливо натискати на кнопки.

Все ж таки влада присутня в тому, як наші політичні лідери прагнуть довести агресивну мужність на політичній арені. Війна та її технології надають чоловікам "престиж чоловіка", як висловилася французький філософ Симона де Бовуар. Згадайте різанину семинолів при президентові Ендрю Джексоні або Теодора Рузвельта, який усюди кричав про те, як він розніс Сан-Хуан-Хілл. Більшу частину американської історіїнаші політичні лідери намагаються балансувати між чоловічою стриманістю та чоловічою молодістю. Військова молодецтво і готовність йти на війну, як і раніше, підтверджують мужність. Пояснюючи, чому Ліндон Джонсон продовжував ескалацію військових дій у В'єтнамі, його біограф пише:

«Він хотів зберегти повагу до себе з боку чоловіків, жорстких та справжніх яструбів. Він підсвідомо ділив чоловіків навколо себе на чоловіків та хлопчиків. Чоловіки були активістами, діяльними завойовниками імперій у світі. Вони діяли, а не балакали, і зуміли пробитися у світі чоловіків, завоювавши їхню повагу. Хлопчиками були балакуни, письменники та інтелігенція, які сідали поміркувати, покритикувати, посумніватися, замість того, щоб діяти».

(Якщо такий поділ вам здасться дивним, згадайте поширений вислів: «Хто вміє робити – робить, хто не вміє – вчить».) Коли опоненти виступали проти воєнних дій, Джонсон звинувачував їх у відсутності мужності. Коли йому повідомили, що один із членів його адміністрації став виступати проти війни у ​​В'єтнамі, Джонсон хмикнув: "Чорт, щоб поссати, йому доведеться сісти!" Вітаючи бомбардування Північного В'єтнаму, Джонсон хвалькувато заявляв, що «не просто зробив Хо Ші Міна. Я відрізав йому яйця.

Подібне хвальба продовжує залишатися хворобою американської політики. Коли Джиммі Картер відмовився від вторгнення до Ірану, один аналітик із питань безпеки зауважив, що США «розсунули ноги для Радянського Союзу».

Картер на наступних виборахпереміг «останній ковбой» Рональд Рейган, який обіцяв вивести американців з післяв'єтнамської сплячки і частково виконав свою обіцянку, здійснивши низку вторгнень до маленьких країн типу Гренади. Джордж Буш-старший отримав мантію мужності, що переходить, коли вторгся в Панаму і провів у Перській затоці операцію «Буря в пустелі». Навіть у Білла Клінтона злетів рейтинг популярності під час слухань у справі про його імпічмент у 1998 р., коли він пообіцяв, а потім завдав повітряних ударів по Іраку.

Цей президентський дух далі сходить на тих, кому за посадою належить починати та вести битви, обволікає стратегів з питань оборони, навчених забезпечувати ведення воєн та обчислювати співвідношення тоннажу боєприпасів та кількості вбитих. «У деяких з'явилося маніакальне прагнення передових технологій – відчуття, що чоловік повинен постійно доводити свою мужність освоєнням нових земель або чимось ще». У статті про мужність та війну у В'єтнамі журналіст І.Ф.Стоун наочно показує поширеність манії підтвердження мужності серед тих, хто планував війну. На брифінгу про ескалацію бомбардувань Північного В'єтнаму офіційний представник Пентагону описав стратегію США як бійку двох хлопчиків: «Коли один хлопчик вивертає руку іншому хлопцеві, той, швидше за все, покличе на допомогу «дядькові», якщо перший вивертатиме руку сильніше, навмисно завдаючи болю і висловлюючи готовність зламати руку супернику». Пізніше, коли один німецький політик висловив занепокоєння тим, що ідея розгортання американських ракет у Європі викликає широкі протести, американський оборонний стратег авторитетно назвав протестувальників бюргерами, що «насмокталися пива», у яких не варто».

Керол Кон провела етнографічний аналіз серед воєнних інтелектуалів. Вона згадує:

«На лекціях постійно говорилося про вертикальні «стоячі» пускові установки, співвідношення сили поштовху і ваги, про те, як «м'яко укласти» і «глибоко проникнути», про порівняльні переваги затяжних атак і потужних ударів, коли, за словами одного військового консультанта Ради національної безпеки, «в єдиній судомі оргазму випускається 70-80% мегатоннажу». Виражалася серйозна занепокоєність тим, як «засадити» наші ракети, «враховуючи, що російські твердіші за нас». Ми з моєю союзницею – ще однією жінкою – періодично обмінювалися скептичними поглядами, але більше ніхто начебто не бачив нічого особливого».

Було б спрощенням зводити складні військові та політичні рішення до психології «у кого довше», але не менш важливо вказати тут на ґендерний аспект. У вищих політичних керівників, у військових стратегів та у технологічних експертів гендер проявляється вже у формулюванні військової політики. І громадська думка також відіграє важливу роль у цих демонстраціях сексуальної потенції. Згадайте, наприклад, як під час війни в Перській затоці сексуалізувався образ Саддама Хусейна на бамперних наклейках «Саддам, нагнися» та «США нагнули Саддама»; у такий спосіб військовий конфлікт прирівнювався до гомосексуального насильства. Широко показували мультик, де Саддам Хусейн схиляється до молитви, а тим часом наближається величезна американська ракета, яка ось-ось влетить йому прямо в зад. Так сексуальна природа військового авантюризму знаходить собі вихід у побічних проявах.

З відгуку Ігоря Кона (www.sexology.narod.ru/info185.html)

Майкл Кіммел – відомий американський соціолог, професор університету штату Нью-Йорк у Стоні Брук, один з провідних світових фахівців у галузі соціології та історії маскулінності, головний редактор міжнародного наукового журналу Men and Masculinities, голова секції “Пол і гендер” Американської соціологічної асоціації тощо .д. Друге кохання Майкла, після соціології, - соціальна та культурна історія. Його докторська дисертація, захищена у 1981 р., була присвячена соціальним проблемам англійського та французького абсолютизму ХУ11 ст.

Майл Кіммел – дуже плідний автор. Серед його численних книг з соціології та історії маскулінності такі важливі збірки, як «Мінливі чоловіки: нові напрями в дослідженні чоловіків і маскулінності» (Changing Men: New Directions in Research on Men and Masculinity, Sage, 1987) та «Чоловіки протистоять порнографії» ( Men Confront Pornography, Crown, 1990). Його книга «Проти течії: про-феміністські чоловіки у Сполучених Штатах 1776-1990» (Against the Tide: Pro-Feminist Men in the United States, 1776-1990. Beacon, 1992) – документальна історія чоловіків, які підтримували ідею жіночої рівноправності на всьому протягом історії США. Сам Кіммел – переконаний прибічник фемінізму, що рішуче спростовує поширену у Росії думку, ніби фемінізм – ідеологія ущербних та агресивних жінок, які ненавидять чоловіків.

Книга Кіммела «Чоловіки в Америці: Культурна історія» (Manhood in America: Cultural History. Free Press 1996) була оцінена пресою як справжній прорив, який дозволив доповнити вже звичні дослідження історії жінок не менш цікавою, але ще більш важкою для вивчення історією чоловіків. Виданий ним спільно з Майклом Месснером університетський підручник «Чоловічі життя» (Men's Lives) витримав 6 видань та використовується практично у всіх університетах США, де читаються курси про чоловіків та маскулінність. Кіммел багато пише про різні аспекти чоловічого життя, наприклад, про спорт та сексуальність. Його лекції користуються постійним успіхом. Багато часу він приділяє сім'ї та вихованню маленького сина.

Пропонована російському читачеві книга - також університетський підручник, але з чоловічих проблем, а, по гендерної соціології загалом. У ньому розглядається практично весь комплекс питань, що стосуються взаємини чоловіків та жінок у суспільстві. Перша частина книги викладає соціологічну теорію ґендера, тому, як співвідносяться біологічні та соціальні фактори формування статі та ґендера, чи є ґендерні категорії універсальними чи культурно-специфічними, які сильні та слабкі сторони психологічних інтерпретацій ґендерного розвитку індивідуума і як конкретно відбувається соціальне конструювання. Друга частина книги присвячена тому, як ґендерно-сформовані, «ґендеризовані» (gendered) ідентичності функціонують і формують ті чи інші особистісні риси в рамках таких соціальних інститутів як сім'я, шкільний клас та робоче місце. У третій частині книги автор розглядає в гендерному ключі найважливіші міжособистісні взаємодії: близькі стосунки, дружбу та любов; сексуальні відносини та різні формита прояви насильства. В епілозі Кіммел повертається до теоретичної проблеми щодо можливості існування безгендерного суспільства.

За своєю освітою та стилем мислення Кіммел соціолог, і хоча до його спеціальних інтересів належить соціологічна теорія, він будує свою книгу не догматично, виводячи одні теоретичні положення з інших, а вирушаючи від конкретних фактів, подій та випадків. На відміну від деяких перекладених у нас феміністських робіт, які важко, а іноді зовсім неможливо зрозуміти через велику кількість психоаналітичних та інших термінів, значення яких не пояснюється, а правомірність часом проблематична, книга Кіммела написана просто і ясно.

ІНСТИТУТ СОЦІАЛЬНОЇ ТА ГЕНДЕРНОЇ ПОЛІТИКИ

Michael S. Kimmel

Майкл Кіммел

The Gendered Society

Гендерне суспільство

New York - Oxford Oxford University Press 2000

Москва

РОССПЕН

<:-." л пг.?*А*

УДК 3J6.3/.4 ББК 60.54 До 40

Редакційна рада серії

«Гендерна колекція – зарубіжна класика»:

Бенедиктова Т.Д., Вороніна О.А, Генієва Є. Ю., Дубін Б.В., Дробіжева Л.М., Звєрєва Г.І., Казавчинська

Т.Я., Кон І.С., Конкіна О.В., Лівергант А.Я., Петровська Є.В., Посадська-Вандербек А.І., Содомська Н.М., Самойло Є.Н., Сорокін А.К., Утєшева Н.Т., Федорова Л.М., Хасбулатова О.А., Чистяков Г.П., Юр'єва

Н.Ю., Яригіна Т.В.

Наукові редактори О.О.Оберемко, І.М.ТартаковськаПереклад з англійськоїО.О.Оберемко, І.М.Тартаковської

Кіммел М,

До 40 Тендерне товариство/ Пер. з англ. - М: «Російська політична енциклопедія» (РОССПЕН), 2006. - 464 с. - (Гендерна колекція – зарубіжна класика).

ISBN 5-8243-0678-8

У книзі М. Кіммела розглядається практично весь комплекс питань, що стосуються взаємин.

біологічні та соціальні фактори формування статі та гендеру, які сильні та слабкі сторони

психологічних інтерпретацій тендерного розвитку індивідууму, як конкретно відбувається соціальне

конструювання тендерних відносин, як ґендерно сформовані ідентичності функціонують і фор-

мують ті чи інші особистісні риси в рамках таких соціальних інститутів, як сім'я, шкільний клас та

робоче місце. М.Кіммел розглядає у тендерному ключі найважливіші міжособистісні взаємодії, а в

Епілог повертається до теоретичної проблеми можливості існування безгендерного суспільства.

© 2000 by Michael S. Kimmel © "Російська політична енциклопедія" (РОССПЕН). Переклад, 2006

© А.Б. Горіхів. Оформлення серії, ISBN 5-8243-0678-8 2004

ПЕРЕДМОВА ДО РОСІЙСЬКОГО ВИДАННЯ

Поява російського перекладу книги Майкла Кім-мела – справжній подарунок усім

тим, хто цікавиться тендерною проблематикою.

Майкл Кіммел – відомий американський соціолог, професор університету штату Нью-

Йорк у Стоні-Бруку, один із провідних світових фахівців у галузі соціології та історії

маскулінності, головний редактор міжнародного наукового журналу «Men and

Masculinities», голова секції «Підлога і тендер» Американської соціологічної

асоціації та ін. Друге кохання Майкла, після соціології, - соціальне та культурне

історія. Його докторська дисертація, захищена 1981 р., була присвячена соціальним

проблемам англійського та французького абсолютизму XVII ст.

історії маскулінності такі важливі збірки, як «Міняються чоловіки: нові направ-

лення у дослідженні чоловіків та маскулінності» (Changing Men: New Directions in Research on

Men and Masculinity Sage, 1987) та «Чоловіки протистоять порнографії» (Men Confront

Pornography. Crown, 1990). Його книга «Проти течії: чоловіки-професіоністи в

Сполучених Штатах, 1776-1990».

1776-1990. Beacon, 1992) - документальна історія чоловіків, які підтримували ідею

жіночої рівноправності на всьому протязі історії США, Сам Кіммел - переконаний

прихильник фемінізму, що рішуче спростовує поширену в Росії думку, що

Фемінізм – ідеологія ущербних та агресивних жінок, які ненавидять чоловіків.

Книга Кіммела "Чоловіки в Америці: Культурна історія" (Manhood in America: A Cultural

Історія. Free Press, 1996) була оцінена пресою як справжній прорив, що дозволив доповн-

нитка вже звичні дослідження історії жінок не менш цікавою, але ще більше

тяжкою для вивчення історією чоловіків. Виданий їм разом із Майклом Месснером

університетський підручник «Чоловічі життя* (Men's Lives) витримав 6 видань та використовується

практично у всіх університетах США, де читаються курси про чоловіків та маскулінності.

Кім-крейда багато пише про різні аспекти чоловічого життя, наприклад про спорт і сексуальність.

Його лекції користуються постійним успіхом. Багато часу він приділяє сім'ї та вихованню

маленький син.

Пропонована російському читачеві книга - також університетський підручник, але не по чоловічому

проблем, а щодо тендерної соціології загалом. У ньому розглядається практично весь

комплекс питань, що стосуються взаємовідносин чоловіків та жінок у суспільстві. Перша частина

книги викладає соціологічну теорію тендеру, висвітлює питання про те, як співвідносяться

біологічні та соціальні фактори формування статі та тендеру, чи є тендерні

психологічних інтерпретацій тендерного розвитку індивідууму та як конкретно відбувається

соціальне конструювання ґендерних відносин. Друга частина книги присвячена тому, як

гендерно сформовані, «гендеризовані» (gendered) ідентичності функціонують і

формують ті чи інші особистісні риси в рамках таких соціальних інститутів, як сім'я,

шкільний клас та робоче місце. У третій частині книги автор розглядає у тендерному ключі

найважливіші міжособистісні взаємодії: близькі відносини, дружбу та любов; сексуальні

відносини та різні форми та прояви насильства. В епілозі Кіммел повертається до

теоретичну проблему можливості існування безгендерного суспільства.

За своєю освітою і стилем мислення Кіммел соціолог, і, хоча до його спеціальних

інтересів належить соціологічна теорія, він будує свою книгу не догматично, виводячи одні

теоретичні положення з інших, а вирушаючи від конкретних фактів, подій та випадків. В

на відміну від деяких перекладених у нас феміністських робіт, які важко, а іноді зовсім

неможливо зрозуміти через велику кількість психоаналітичних та інших термінів, значення яких не

пояснюється, а правомірність часом проблематична, книга Кіммела написана просто і ясно. Якщо

ці якості не зникнуть у російському перекладі – перекладати гарний текст іноді важче, ніж

канцелярит чи явну тарабащину, - вона зможе стати реальним навчальним посібникомдля

студентів різних спеціальностей (соціологів, психологів, істориків та інших). Її

головне достоїнство - у цьому, що вона ставить читача перед проблемою і змушує його думати.

Думаю, той, хто уважно прочитає цю книгу, вже ніколи не повірить, що успадкований

нами ґендерний порядок обумовлений законами природи та не підлягає зміні.

Мій хвалебний відгук про книгу Майкла Кіммела зовсім не означає, що я з ним у всьому погоджуюся.

Книга Кіммела - приклад жорсткого соціального конструктивізму, за яким усі

тендерні властивості та відносини створюються виключно соціумом. Я дотримуюсь у цьому

еклектичному питанні

позиції. Слово «еклектика», не без впливу марксистсько-ленінського філософського та

ідеологічного монізму, набуло у нас негативного сенсу, асоціюючись з непослідовністю.

ністю і навіть безпринципністю. Насправді монізм реально «працює» тільки в

філософії (найчастіше - поганий). Точка зору не може і не повинна перетворюватися на багато-

готочіе, але ми повинні пам'ятати про можливість (і наявність) інших позицій. Особливо якщо ми

не просто розмірковуємо за формулою «якби», а робимо узагальнення онтологічного і навіть

політичного порядку.

В даному випадкуТреба мати на увазі, що розрізнення «статі» та «тендера» необхідне, але тим не менше

менш умовно. Якщо статевий диморфізм впливає на поведінку чоловічих та жіночих особин інших

видів, я не бачу, чому ми повинні заперечувати це стосовно людського роду.

Дисциплінарні розбіжності необов'язково бувають ідеологічними. Еволюційна біологія

і близькі до неї дисципліни зовсім не є іманентно сек-систськими. Заперечувати факт

глибоких природних відмінностей між чоловіками та жінками неможливо. Питання в тому, 1)

наскільки ці відмінності великі, 2) чи вони універсальні, 3) у чому і як вони

виявляються і 4) чи пояснюють вони соціальну поведінку чоловіків та жінок, яка насамперед

черга цікавить соціологів? Найважливіше, звісно, ​​останнє питання.

На жаль, стан науки сьогодні такий, що між тендерними дослідженнями, з одного

сторони, і психологією та біосоціальними дослідженнями, з іншого, існує глибокий

розрив. У Росії її доведено до повної несумісності. Щоб переконатися в цьому, достатньо

порівняти «Диференціальну психофізіологію чоловіка та жінки» Е.П.Ільїна (СПб.:

Пітер, 2002) та книгу М.Л.Бутовської «Мова: природа і культура» (М.: Науковий світ, 2004) з

книгою Шон Берн «Гендерна психологія» (СПб.: Прайм-ЄВРОЗНАК, 2001). Механічно

поєднати ці підходи неможливо. Втішна формула про істину, що лежить «посередині»,

теж навряд чи спрацює. Молодим людям, яких серйозно цікавить співвідношення чоловічого та

жіночий почав в сучасному світі, необхідно уважно читати різну літературу Книга

Майкла Кіммела, мені здається, суттєво допоможе їхньому інтелектуальному самовизначенню.

Ігор Кон

Доктор філософських наук, професор, академік Російської академії освіти

Присвячується Емі, яка знає пароль...

А чи може для держави бути щось краще за присутність у ньому найкращих жінок і

Не може.

Платон

ПЕРЕДМОВА

Джерелом цієї книги, як і багатьох інших моїх робіт, стала класна кімната. Я

перебував у повному розладі, проводячи час у пошуках книг для читання за моїми курсами

«Соціологія тендеру» та «Соціологія мужності». Я хотів знайти книгу, в якій був

б дано огляд відповідної літератури в інших дисциплінах, публікацій, де

досліджується характер тендерної відмінності та причин тендерної нерівності та

розглядається, як ці дві проблеми - відмінність і домінування - виявляються в

різноманітності інституційної та міжособистісної сфер. Я хотів знайти книгу, в якій був

б дано огляд літератури в галузі соціальних наук, заснованої на емпіричних даних,

літератури, що розвінчує деякі переважаючі соціальні міфи про тендерне

відмінності. Я не зміг знайти таку книгу, яка б мене задовольнила, так що вирішив

написати її сам.

Я захотів написати таку книгу, тому що її джерелом, як і більшості інших

моїх робіт, є моє розчарування домінуючими громадськими судженнями щодо

з приводу тендеру в Сполучених Штатах, які здаються мені дуже невірними. Як

культура ми зачаровані вигаданими псевдонауковими заявами, спрямованими на те,

щоб знайти універсальні, незмінні відмінності між жінками та чоловіками і таким

якось виправдати всепроникну тендерну нерівність. Час від часу

здається, що ми віримо майже всьому - що чоловіки та жінки є різними

біологічними різновидами, що вони з різних планет, говорять різними мовами,

існують у різних космічних ритмах.

У цій книзі я маю намір відкоригувати такі міфи, напівправди та недбалі або

навмисно неправильні інтерпретації даних, тому що переважна більшість

даних, представлених соціальними науками та дослідження

дованнями людської поведінки, ясно говорять про те, що жінки та чоловіки більше

схожі, ніж відмінні один від одного. Чоловіки – не вихідці з Марса; жінки - не

вихідці із Венери. Ми всі походимо із планети Земля.

Більше того, я хочу довести, що відмінності, які ми спостерігаємо, не є

результатом деякого споконвічного, біологічного, еволюційного імперативу,

наслідком неминучих, універсальних процесів нашого психологічного розвитку. Також

і тендерна нерівність - не є неминучий соціальний та політичний результат цих

відмінностей.

Насправді правильне саме протилежне. Я стверджую, що тендерна відмінність - твердження

двох якісно різних сутностей – є результатом тендерної нерівності, а не

його причиною. Тендерна нерівність виробляє різницю, і вироблені відмінності потім

використовуються, щоб виправдати тендерну нерівність.

Роблячи ці заяви, я слідую роботам кількох вчених-першопрохідців та письменників, чий

праця продовжує мене надихати. Уважні читачі без сумніву простежать мої

інтелектуальне «коріння» у роботах Кеннета Берка, Ірвінга Гоффмана та Георга Зіммеля. Я

визнаю також мій значний інтелектуальний обов'язок таким різним сучасним

мислителям, як Р. В. Коннелл, Синтія Фукс Епстейн, Керол Гілліган, Джудіт Лорбер,

Кетрін Маккіннон, Дебора Роуд та Ліліан Рубін. Я щасливий тим, що можу рахувати

кількох із цих сучасників моїми друзями та наставниками.

Мені пощастило працювати в такому близькому за духом та дружньому колективі, як соціологічний

факультет Державного університету Нью-Йорка – Стоні-Брук. Я вдячний нес-

скільки своїм колегам, які прочитали та прокоментували глави, що відносяться до них

професійній сфері, включаючи Кена Фелдмана (освіта), Еріха Гуде (насильство) та

Нормана Гудмана (любов/дружба та сексуальність).

Мені пощастило з друзями, які читали частини рукопису, які стосуються сфер, у яких вони

може бути експертами. Я особливо вдячний Філліс Лернер, Девід Садкер і Ненсі

Лєско, який читав розділ про освіту, і Скотту Колтрейну і Арлін Сколник, за їх

коментарі до глави про сім'ю Вони були надзвичайно цінні, як і всі зауваження та критика

тих терплячих друзів, які прочитали всю чи більшу частину рукопису. Ліліан Рубін

прочитала чотири розділи; Емі Аронсон і Елен Сміт весь рукопис, з увагою та критичним

пристрастю. Я не міг бажати більш стимулюючої підтримки.

Мені пощастило, але я виявився не настільки мудрим, щоб наслідувати всі їхні поради. Не

звинувачуйте їх у помилках, що залишилися в книзі.

Я вважаю своїм великим успіхом працювати з такою відданою своїй справі редакційною

командою з видавництва Оксфорд Юніверсіті Прес (Oxford University Press). Починаючи з

перших розмов про цей проект з Джойєю Стівене, слідуючи потім редакційному керівництву

Лайли Вол, Джеффрі Бруша та Роберта Міллера, я завжди відчував їхню підтримку цьому

І нарешті, є мої друзі та сім'я, чия любов і підтримка дають мені силу та витримку. Я

дякую їм усім.

Зараз, коли я закінчую писати цю книгу, нова людина вступила в моє життя і без

сумніви, рішуче її зрадив. Хоча йому всього кілька тижнів, маленький Захар

Аарон Кіммел приносить стільки радості, а переді мною стоїть також соціальний виклик.

виховати з нього дбайливого, люблячого та ніжного чоловіка у сучасному світі. Це

завдання не з легких.

Але все ж таки я присвячую цю книгу його матері, яка допомагає перетворювати це завдання на роботу

любові і дозволила мені випробувати такі вершини радості та глибини задоволення, у воз-

кількість яких я раніше ніколи не вірив. У «Народженій Жінкою» Едрієн Річ

написала, що, якби вона могла мати одне побажання для власних синів, то

побажала б, щоб вони мали хоробрість жінок». Я не хочу нічого іншого для Захарії,

крім того, щоб він успадкував хоробрість своєї матері, як і її любов.

М. С. Кіммел

Бруклін, Нью-Йорк

Вступ

В Америці більше уваги, ніж в інших країнах світу, приділяється постійному чіткому розподілу сфер

діяльності двох підлог, тому що американці хочуть, щоб обидві статі крокували нога в ногу, але кожен з них

Завжди своїм особливим шляхом.

Алексіс де Токвіль

Щодня нам кажуть, що чоловік та жінка – істоти різні. Що вони з різних

планет. Що мізки у них влаштовані та працюють по-різному, що у них різні гормони. Що

Різна анатомія приводить їх до різної долі. Кажуть, що чоловік та жінка по-різному

чують один одного і звертаються один до одного, дотримуються різних моральних правил, та й

пізнають цей світ по-різному.

Можна подумати, що ми належимо до різних біологічних видів, як, наприклад, омари

і жирафи або, скажімо, марсіани та мешканці Венери. Так, популярний психолог Джон Грей у

своєму бестселлері стверджує, що чоловік і жінка не просто різні у спілкуванні, але

також «думають, відчувають, сприймають, реагують, люблять, хочуть і оцінюють по-раз-

ному»1. Те, що ми ще можемо розуміти одне одного, можна порівняти з дивом космічних.

масштабів!

І все-таки, при всіх приписаних нам міжпланетних відмінностях, ми існуємо поряд.

другом на однакових робочих місцях, де до нас застосовують однакові критерії при

підвищенні зарплати, просуванні по службі, бонусах та пропозиції постійної роботи. В

школі ми сидимо в одних і тих же класах, читаємо ті ж самі киші, бігаємо в ті ж самі

столові і до нас пред'являють одні й самі критерії, коли ставлять позначки. Ми живемо в тих

ж самих будинках, їмо і готуємо ту саму їжу, читаємо ті самі газети і дивимося

загальні телепрограми.

За допомогою того, що я тут назвав «міжпланетною» теорією повного та універсального

гендерної відмінності,зазвичай пояснюється й інший універсальний феномен – гендерне

нерівність. Тендер - це не тільки система класифікації, завдяки

якої біологічні чоловіки та біологічні жінки піддаються відбору, поділу та

соціалізації у відповідні статеві ролі. Тендер також висловлює універсальне

нерівність між чоловіками та жінками. Коли ми говоримо про тендер, ми маємо на увазі

ієрархію, владу та нерівність, а не просто різницю між чоловіком і жінкою.

Тому, на мій погляд, у будь-якому дослідженні гендера є два завдання - необхідно

пояснювати і різницю, і нерівність, чи, інакше кажучи, різницю і панування. кожне

узагальнююче пояснення тендеру має бути адресоване цим центральним питанням та їх

похідним.

По перше, чому практично кожне суспільство диференціює людей на основі ґендера?

Чому жінку та чоловіка сприймають як різні істоти практично в кожному

відомому суспільстві? Які відмінності ми сприймаємо? Чому тендер є по

щонайменше однією з (якщо не центральною) підставою для поділу праці?

По-друге, чому практично кожне відоме нам суспільство засноване на чоловічому

пануванні? Чомупрактично кожне суспільство нерівно ділить між статями соціальні,

політичні та економічні ресурси? І чому саме чоловікам завжди дістається більше?

Чому тендерний розподіл праці виявляється також і нерівним розподілом праці? Чому

робота чоловіка та робота жінки оцінюються по-різному?

Зрозуміло, що різні суспільства сильно різняться залежно від того, які типи тендерного

нерівності в ньому присутні, який його рівень, а також рівень насильства (мається на увазі

або реального), необхідний підтримки систем відмінності та панування. Але залишаються

загальними основні факти - практично кожне відоме нам суспільство побудоване на ідеях

гендерної відмінності та політики гендерної нерівності.

З цих аксіоматичних питань переважають дві основні наукові школи: біологічний

детермінізм та диференціююча соціалізація. Ми знаємо їх ще як «природу» та «навчання»,

і яка з них домінує - це питання ціле століття залишається темою дебатів як

шкільної аудиторії, так і на урочистих обідах, між політичними опонентами, серед

друзів та в сім'ї. Чи криється причина відмінностей між чоловіком і жінкою в їхній природі, або

їх просто навчили бути саме такими? Чи є біологія долею, чи все ж таки людина

більш гнучкий, і його можна змінити?

Більшість аргументів про тендерні відмінності починаються з біології (глава 2). Жінка та

чоловік біологічно різн-

ні, хіба не так? Наші репродуктивні анатомії є різними, як і наші репродуктивні долі.

Структурно у нас різний мозок, а також хімічний пристрій мозку. У нас різна мускулатура,

та різні кількості різних гормонів циркулюють по наших тілах. Звичайно, все це лише

підтверджує фундаментальні, незнищенні та універсальні відмінності, які й

забезпечують основу для чоловічого панування, чи згодні?

Відповідь тут очевидна. Або точніше – і так, і ні. Одиниці можуть зробити спробу та довести, що

відмінностей між чоловіком та жінкою немає. Я цього не робив би. Те, що у соціальних науках

називають статевими відмінностями,відноситься саме до цього каталогу анатомічних,

гормональних, хімічних та фізичних відмінностей між чоловіком та жінкою. Щоправда, і тут

чимало різноманітності у так званій жіночності чи мужності. Хоча наша

мускулатура і різна, досить багато жінок фізично сильніших за чоловіків. У середньому у

нас різна хімія, але відмінності тут не абсолютні: у жінок є певний рівень

андрогена, як і у чоловіків – естрогену. Хоча наші мозкові структури мають різну

ступенем латеризації, обидві статі використовують обидві півкулі мозку. І зовсім неясно, чому

ці анатомічні відмінності автоматично та неминуче закріплюють за чоловіками право

панування над жінками. Хіба так складно уявити – і деякі письменники так уже робили

Культуру, в якій біологічну здатність жінки виношувати та народжувати дітей

сприймали б як вираз такої невимовної влади у її здатності давати життя, що

чоловікові - імпотенту та заздріснику - залишається лише зів'янути?

Насправді саме тому вчені у соціальних науках та науках про поведінку людини

використовують зараз термін ґендер інакше, ніж раніше використовувалося слово-Лол». Підлога відноситься до

біологічної будови людини, чоловічої або жіночої, - хромосомної, хімічної,

анатомічній організації. Гендер відноситься до значень, які дана культура надає

статевим відмінностям між чоловіком год жінкою. Підлога означає біологічну статеву

належність. Гендер же означає мужність і жіночність чи що таке бути

чоловіком чи жінкою. Біологічні статеві варіації дуже незначні, але тендерні

Варіації можуть бути величезні. Що ж означає мати певну анатомічну

конфігурацією - чоловічої чи жіночої? Адже це, безсумнівно, означає різні речі в

залежно від того, де ви живете, хто ви і коли живете.

Антропологам довелося зайнятися деякими з цих відмінностей у культурних значеннях

мужності та жіночності. Вони задокументували, що тендер як міжкультурний

деяких культурах, як, наприклад, в американській, чоловіка спонукають бути стоїчно

витривалим задля доказу своєї мужності. В інших культурах чоловік

намагається продемонструвати свою сексуальну перевагу. Є культури, в яких

визначення мужності не настільки жорсткі та засновані на громадянській участі,

емоційної сприйнятливості та колективному забезпеченні потреб спільності. В

одних культурах саме жінці потрібно бути рішучою та конкурентоспроможною, а в

інших від неї потрібні «природна» пасивність, безпорадність та залежність від

чоловіки. Поняття "чоловік" або "жінка" у Франції XVII ст. або серед аборигенів у

Австралії початку XXI століття настільки різні, що у таких випадках порівняння непросто

важко, а скоріше неможливо. Відмінності між двома культурами виявляються набагато більшими.

виражені, ніж тендерні відмінності. Значення тендеру змінюються від культури до культури,

а також і всередині культури у певні відрізки історичного часу, тому для

нашого розуміння тендеру ми повинні використовувати методи соціальних наук, наук про

людської поведінки та історії.

Інший домінуючий напрямок у поясненні тендерної відмінності та тендерної

панування - це диференціююча соціалізація,тобто. «освітня» сторона нашого

рівності. Ми є різними, оскільки саме такими нас виростили. З моменту народження

ставлення оточуючих до хлопчика та дівчинки різне. Поступово вони купують

риси характеру, поведінка та цінності, які наші культури визначають як

«мужні» або «жіночі». Ми не народжуємось різними. Нас роблять різними в

процесі соціалізації.

Наше народження не визначає тендерну нерівність. Домінантність не є

рисою, несомою BY-хромосомі. Це результат формування у культурі різної цінності

досвіду чоловіка та досвіду жінки. Тому сприйняття моделей мужності чи

жіночності означає і прийняття певної «політичної» ідеї про те, що те, що

роблять жінки, у культурному сенсі не настільки важливо, як те, що роблять чоловіки.

Фахівці в галузі психології розвитку досліджували зміни значень мужності та

жіночності протягом життя людини. Змінюються проблеми, з якими

повинен зіткнутися чоловік для досягнення успіху та самоствердження, і соціальні

інститути, в яких він прагне втілити свій досвід. Значення жіночності

підпорядковані паралельним змінам, наприклад, жінка, що не досягла статевої зрілості,

жінка репродуктивного віку, жінка в постменструальний період, жінка,

яка тільки вступила на ринок праці, і та, яка вже у передпенсійному віці, – все

це різні сенси жіночності.

Хоча ми схильні сперечатися, залишаючись або позиції біологічного детермінізму, або

позиції диференціюючої соціалізації - природа проти виховання, все ж таки стоїть тут

зупинитися на загальних для обох позицій характеристиках. Обидва ці наукові напрями

несуть дві фундаментальні ідеї. По-перше, як «любителі природи», так і «вихователі»

розглядають чоловіка і жінку як істоти, що виключно відрізняються один від

друга - назавжди та незмінно. (Вихування передбачає деяку можливість до

зміни, але прихильники цієї школи вважають, що соціалізація робить чоловіків і

жінок різними, і ці відмінності завжди нормативні, необхідні в культурі та

«природні».) Для обох відмінності між чоловіком та жінкою набагато значніші та

сильніше (і цікавіше з аналітичного погляду), ніж відмінності серед чоловіків та серед

жінок. Таким чином, і «любителі природи», і «вихователі» підписуються під одною

і тією самою міжпланетною теорією тендеру.

По-друге, обидва напрями припускають, що тендерне панування є неминучим

продуктом тендерної різниці і що саме відмінність є причиною панування. Біоло-

гам так може здаватися тому, що через вагітність і лактацію жінки більше

вразливі та потребують захисту, або тому, що мускулатура робить чоловіків більше

пристосованими мисливцями, або тому, що тестостерон робить їх більш агресивними

по відношенню до інших чоловіків, а також до жінок. Або це відбувається тому,

що чоловіки повинні домінувати над жінками для максимізації шансів на

репродукцію свого генетичного матеріалу Психологи в галузі «тендерних ролей»

кажуть, що, крім іншого, чоловіка та жінку привчають до недооцінки жіночого досвіду,

сприйняття і здібностей, у той час як надто багато значущості надається чоловічим

якостям.

У цій книзі я доводжу хибність обох позицій. По-перше, я сподіваюся показати, що

відмінності між чоловіком і жінкою далеко не такі великі, як відмінності серед жінок і

серед чоловіків Багато сприймаються відмінності залежать не

стільки від тендеру, стільки від соціального статусу. По-друге, я вважаю, що гендерне

Відмінність є продуктом тендерної нерівності, а чи не навпаки. Фактично гендерне

відмінність є основним продуктом тендерної нерівності, оскільки саме через

Ідею розбіжності проводиться легітимація нерівності. Нещодавно один соціолог написав, що

«Саме створення відмінності є основою, на якій спочиває нерівність»2.

Я використовую соціально-конструкціоністський метод (описаний мною в розділі 5) для своєї

аргументації того, що ні гендерна відмінність, ні гендерна нерівність не є

неминучою природою речей і тим більше природою наших тілесностей. Ні відмінність, ні

панування неможливо пояснити лише різницею у соціалізації хлопчиків і дівчаток у по-

лові ролі, типові для чоловіків та жінок.

Коли прихильники обох напрямків стверджують, що гендерна нерівність є

неминучим продуктом гендерної різниці, вони, ймовірно, несвідомо займають

певну політичну позицію, що передбачає зменшення нерівності чи її

найбільш негативних наслідків, але виключає його знищення саме тому,

що воно засноване на важкозмінних відмінностях. З іншого боку, якщо стверджувати, як

це роблю я, що перебільшені тендерні відмінності, які ми спостерігаємо у житті, не

настільки великі, як вони здаються, і що вони є результатом нерівності, така позиція

надає нам набагато більше політичної свободи. Зі знищенням гендерного

нерівності ми прибираємо основу, де грунтується вся доктрина гендерного відмінності.

Залишиться, як мені здається, не андрогінна, негендерна і огидна істота,

якому відмінності між чоловіком та жінкою будуть настільки змішані, що всі будуть

діяти та думати однаково. Зовсім навпаки. Я вірю, що в міру зменшення

ґендерної нерівності відмінності між людьми - відмінності, укорінені в расі, класі,

етнічності, сексуальності, а також і в тендері - опиняться в контексті, в якому кожна і

кожен з нас сприйматиметься іншими у своїй індивідуальній унікальності, не

втрачаючи також і спільних нам рис.

Як зробити гендер видимим для чоловіків та жінок

Я виходжу з того, що у нашому розумінні тендера за останні тридцять років відбулася

Значна трансформація.

Три десятиліття першопрохідницької роботи феміністок, як у традиційних дисциплінах,

так і в жіночих дослідженнях, принесли нам усвідомлення центральної ролі тендеру в

формуванні соціального життя. Ми тепер знаємо, що гендер є одним із

центральних організуючих принципів, довкола яких вона обертається. До 1970-х років. вчені

статусів, що визначають і наказують соціальне життя. Наприклад, якщо у 1960-ті роки.

ви захотіли б вивчати гендер сточки зору соціальних наук, то вам удалося б знайти

єдиний курс, що відповідає вашим інтересам, - «Шлюб та сім'я». Такі курси в

соціальних науках були «доповненням для дамочок». Курсів із тендеру не було. Але

сьогодні у нашому розумінні основ індивідуальної ідентичності ґендер приєднався до

соціальне життя і через яке ми розуміємо наш власний досвід.

За останні тридцять років феміністські вчені сконцентрували увагу на жінок,

тобто на тому, що Кетрін Стімпсон назвала «виключенням, спотворенням ітривіалізацією»

жіночого досвіду, а також на дослідженні тих сфер життя, які історично

наказувалися жінкам, - приватної сфери та сім'ї3. Дослідниці жіночої історії

прагнули врятувати від безвісності життя видатних жінок, які ігнорувалися в

історії або чиї досягнення були зведені до мінімуму в традиційних андроцентристських

дослідженнях. Вони займалися також вивченням повсякденного життя жінок у минулому,

наприклад, історією пралень, заводських робітниць, перших дружин шин-поселен дів чи просто

дружин, які прагнули надати свого життя знання і гідність у світі, контрольованому

чоловіками. Коли мова про життя видатної або звичайної жінки, феміністські

дослідження довели центральність тендеру у її житті.

Але коли ми розмірковуємо про гендер, який гендер спадає нам на думку? Нам уже звично

бачити ь аудиторії на курсах тендерної історії, тендерної психології чи тендерної

соціології майже одних жінок. Наче тільки у жінок є гендер, і тому вони мають

такий інтерес до його вивчення. Іноді приходить і самотній сміливець - юнак, запи-

що йшов на курс з жіночих досліджень. Зазвичай його можна бачити тим, хто забився в кут у

очікуванні звинувачень за всі гріхи тисячоліть патріархального гноблення.

У цій книзі я маю намір використати феміністський підхід і зробити також видимою

мужність. Думаю, що нам потрібно інтегрувати дослідження щодо чоловіків у про-

грами навчання. Тому що саме чоловіки – чи, швидше, мужність – ось що

залишається невидимим.

Що? - чую я ваше питання - Ви затверджуєте необхідність інтеграції курсів про

чоловіків у програми навчання? Чоловіки невидимі? Про що він говорить? Чоловіки НЕ

невидимі. Вони всюди».

І це, звичайно, правильно. Чоловіки всюдисущі і в університетах, і у професійному

освіту, та у суспільній сфері. Вірно й те, що у будь-якій навчальній програмі коледжу

будь-який курс, у назві якого немає слова «жінка», – це курс про чоловіків. Кожен

курс, не включений до програми «жіночі дослідження», є de facto курсом

"Чоловічим дослідженням". Правда, зазвичай ми називаємо його історією, політичною наукою,

літературою, хімією.

Але коли ми вивчаємо чоловіків, то йдеться про політичних лідерів, героїв війни, вчених,

письменників, художників. Самі ж чоловіки невидимі саме як чоловіки. Дуже рідко (а

швидше навіть майже ніколи) ми можемо зустріти курс про життя чоловіків саме як чоловіків.

Яким є вплив тендеру на життя знаменитих чоловіків? Яку роль відіграє

ність у житті великих художників, письменників, президентів тощо? Як мужність

проявляється в житті «звичайних» чоловіків - на заводах та на фермах, у профспілках та в

великих корпораціях? Саме тут традиційна програма навчання раптом

виявляє величезні порожнечі. Всюди існують курси про чоловіків, але практично

немає жодної інформації щодо мужності.

Кілька років тому ця сяюча порожнеча надихнула мене на культурне дослідження.

історії ідеї мужності в Америці Мені хотілося простежити розвиток та зміни в

нашому розумінні того, що означає бути чоловіком у міру розвитку американської

истории4. Виявляється, наші чоловіки завжди давали дуже чіткий опис того, що означає

бути чоловіком і які дії їм необхідні як доказ своєї

маскулінності (manhood). Але ми ніколи не знали, як їх слухати.

Інтеграція тендеру в наші програми навчання є виконанням обіцянки, яка

нам дали жіночі дослідження, а саме інтеграцією розуміння чоловіка як гендерно

сформованого індивіда. Наприклад, в університеті,

де я працюю, курс з британської літератури ХІХ ст. включає уважне «гендерне»

читання творчості сестер Брон-те, і обговорюється їхнє ставлення до жіночності, заміжжя

та відносин між статями. Але ні слова не йдеться про мужність стосовно

Діккенсу, особливо про його погляди на батьківство та сім'ю. Діккенса сприймають як

романіста «соціальних проблем» та класових відносин, незважаючи на той факт, що вже

дуже багато його найбільш знаменитих персонажів - це юнаки, хлопчики, які виросли без

батька, у пошуках своєї справжньої сім'ї. Ні слова про амбівалентні ідеї Томаса Гарді про

мужності та шлюбі, виражених, наприклад, у «Джуді Непомітному». Захоплення Томаса

Гарді домодерні закінчилися концепціями апатичного всесвіту - ось що ми обговорюємо. Моя

дружина розповідала мені, що коли вона вивчала в Прінстоні американську літературу XIX ст.,

в курсі про творчість Едіт Уортон тендер був основною темою обговорення, але ні слова не

було сказано про тендер при обговоренні Генрі Джеймса, у творчості якого тендерна

стурбованість виникає як женоненависницький гнів, сексуальний

амбівалентності або якоїсь лицарської зневаги. Джеймс, як нам кажуть, головним

чином був зайнятий формою роману, наративною технікою, стилістичними можливостями

описи та характеризації. Але його в жодному разі не цікавив гендер.

Так ми і продовжуємо діяти, ніби ґендер застосовується лише до жінок. Прийшло

час зробити видимим ґендер по відношенню до чоловіків. Китайська приказка каже: як

тільки зловиш рибу, відкриєш собі океан.

Саме це стало для мене настільки ОЧСБИДНИМ під час семінару з фемінізму, який я

відвідував ь початку 1980-х рр.5 На цьому семінарі, слухаючи дискусію між двома учасницями,

я відчув невидимість тендеру щодо чоловіків. Біла та чорна жінки

обговорювали питання, чи жінки за визначенням «сестрами». Адже в них переважно

однаковий досвід і вони переживають загальне придушення з боку чоловіків. Біла жінка

стверджувала, що ці факти пов'язують їх, попри расові відмінності. Чорна

жінка не погоджувалася із нею.

Коли ти прокидаєшся вранці і дивишся у дзеркало, кого ти там бачиш? - Запитала

Я бачу жінку, – відповіла біла жінка.

Ось у цьому й проблема, – відповіла чорна жінка. – Я ж бачу чорну жінку. Для мене

раса видима кожен

день, оскільки саме через неї я не маю привілеїв у нашій культурі. Раса

невидима для тебе, оскільки ти перебуваєш у привілейованому становищі. Ось чому в

нашому з тобою досвіді завжди будуть різні.

Саме в цей момент я буквально застогнав – мабуть, голосніше, ніж хотів. Я був

єдиним чоловіком в аудиторії, і хтось поставив питання щодо моєї реакції.

Знаєте, коли дивлюся в дзеркало, я бачу людську істоту. Я ідеальний об'єкт для

узагальнення. Як білий чоловік середнього класу, я не володію ні класом, ні расою, ні

тендером. У мене є лише загальнородові характеристики!

Іноді мені здається, що саме того дня я перетворився на білого чоловіка середнього

класу. Звичайно, я був ним і раніше, але це мало що для мене означало. До того моменту я

розглядав себе як людську істоту, яка має якісь універсальні

характеристиками, подібно до інших. Саме з того часу я став відносити моє розуміння раси,

класу і тендеру не тільки до інших людей, які виявилися маргіналізованими через

відсутності расових, класових чи тендерних привілеїв. Ці терміни належали і до

мені. Раніше я справді насолоджувався привілеєм невидимості. Самі процеси «роздачі»

привілеїв певним групам людей найчастіше залишаються невидимими саме для тих,

кому ці привілеї надані. Коли щось робить нас маргінальними чи безвладними,

це ми помічаємо. Невидимість є привілеєм в іншому сенсі - як розкіш.

Тільки білим людям у нашому суспільстві дана розкіш не думати про расу щохвилини своєї

життя. І тільки чоловіки мають розкіш претендувати на те, що тендер не має значення.

Розглянемо інший приклад того, як часто влада залишається невидимою для тих, хто її має.

У багатьох з вас є адреси електронної пошти, і ви надсилаєте свою пошту по всьому світу.

Ви могли помітити одну істотну різницю між американськими адресами та адресами

мешканців інших країн. Всі адреси мають спеціальний код, що вказує на країну,

якій належить користувач адреси, - наприклад, якщо ви пишете до Південної Африки,

то адреса буде закінчуватися на za, якщо в Японію - то на jp, якщо в Англію, то на uk

(Сполучене Королівство), якщо Німеччину, то на de. Але якщо ви пишете в США, то

електронна адреса закінчуватиметься на edu, якщо це освітній інститут, на org,

якщо це організація, на gov, якщо це офіс, що відноситься до сфери федерального

уряду, і на com або net, якщо

це комерційні інтернет-провайдери. Чому ж США не мають національного коду?

Тому що ми є панівною світовою державою, а решті необхідно

назва, ім'я. Буття «у владі» не припускає, що до себе слід привертати увагу

як до чогось певного, а претендує на буття загальне, універсальне, узагальнюване. Для

Сполучених Штатів всі інші нації залишаються «іншими», і, таким чином, їх необ-

ходимо називати, маркувати, відзначати. Повторюся - привілей невидимий. В світі

Інтернету, як співає Майкл Джексон, «ми це весь світ».

Невидимість має свої наслідки - привілей, як і тендер, залишається невидимим, і

дуже складно створювати політику подолання невидимості та включення. Невидимість

привілеїв означає, що більшість чоловіків, як і багато білих людей, займають

«оборонні» позиції і гніваються, коли їм пред'являють статистичні реалії або

людські наслідки расизму та сексизму. Оскільки наші привілеї невидимі, ми

здатні зайняти "оборону" або почати захищатися. Може навіть виникнути почуття, що ми

самі є жертвами. Невидимість створює невротичне коливання між відчуттям.

дарованих тобі прав та відчуттям незаслуженого привілею», - як висловився

журналіст Едвард Болл, коли зайнявся дослідженням історії власної сім'ї, однією з

найбільших рабовласницьких сімей у Південній Кароліні6.

Триваюча невидимість мужності також означає, що гендеризовані

стандарти нам здаються гендерно нейтральними як культурно підтримувані норми.

Ілюзія тендерного нейтралітету має серйозні наслідки як для жінок, так і

чоловіків. Вона означає, що чоловіки можуть підтримувати ілюзію того, що їх також

вимірюють "об'єктивними" стандартами. Для жінок це означає, що їх «вимірюють» за

чужій "лінійці". На початку XX ст. великий соціолог Георг Зіммель підкреслював саме цю

проблему:

«Ми вимірюємо досягнення та прихильності чоловіків та жінок згідно з певними

нормам та цінностям; але ці норми не є нейтральними, що стоять поза контрастом

між статями; вони мають „чоловічий” характер... Стандарти мистецтва та вимоги

патріотизму, загальні пріоритети та певні соціальні ідеї, рівноцінність

практичних суджень та об'єктивність теоретичних знань... - всі ці категорії

формально є загальнолюдськими, але фактично чоловічими в їхньому дійсному

історичному

формуванні. Якщо ми назвемо ідеї, які претендують на абсолютну обґрунтованість і

об'єктивність, то фактом залишається те, що в історичному житті людського роду

оперує рівність: об'єктність = чоловік і на »7.

Теоретичне формулювання Зіммеля відгукується луною в наших щоденних

взаємодіях. Нещодавно мене запросили прочитати кілька лекцій у рамках курсу з

соціології гендера, який веде одна з моїх колег. Як тільки я увійшов до аудиторії,

одна студентка відірвалася від своїх записів, глянула на мене і вигукнула: «Нарешті

об'єктивна думка!» Я настільки ж «об'єктивний», як і мої колеги, але в очах студентки

був носієм об'єктивності. Я був носієм голосу наукової та раціональної

об'єктивності, поза зв'язками з досвідом, поза тілесністю, поза расою, поза тендером. Об'єктивність

виглядає як я! (Іронія долі – можливо, я вимовляв у цій аудиторії речі, ще більше

несподівані, ніж мої колеги-жінки. Якщо жінка або афроамериканець, викладаючи,

сказали б: «Білі чоловіки привілейовані в американському суспільстві», - наші

студенти відреагували б відповідно: «Звичайно, хіба ви можете щось сказати

інше? Ви упереджені та тенденційні». Для них таке нормативне затвердження

розкривало б внутрішні упередження тендеру, раси як певний випадок

«Адвокатського» захисту. Але якщо саме я, об'єктивний професор, говорю про об'єктивне

факт, тоді, можливо, вони над цим подумають і запам'ятають.)

Така рівність - «об'єктивність = чоловік» - має величезні практичні наслідки

у кожній сфері нашого життя, з початкової школи до професійної та вищої

освіти, кожному робочому місці. Зіммель пише: «Позиція влади чоловіка не лише

стверджує його відносну перевагу над жінкою, але й підтверджує, що його

управління чоловіками та жінками »8.

Сучасні дебати

Думаю, що і у вашій країні сьогодні точаться дискусії про чоловіків і мужність. Ми просто

Про це не знаємо. Наприклад, про який тендер я думаю, коли розмірковую над американськими

проблемами – «підлітковим насильством», «кримінальним насильством», «насильством на міських

окраїнах», «насильством, пов'язаним із вживанням наркотиків», «насильством у шкіль-

лах»? Про який тендер я думаю, коли прошу вас згадати про похмурих, гордовитих

прикордонниках при перетині кордону в Боснії, караванах позашляховиків, що йдуть за своїми

войовничими царками в Сомалі, про чиюсь радість, коли вибухає ще одна бомба

терористів у країні басків, про молодих людей, що розмахують автоматами, прогулюючись по

розбомбленим вулицям Бейрута?

Звісно, ​​у нашій уяві виникають чоловіки. І не просто чоловіки, а молоді

чоловіки - підлітки чи молоді люди, яким за двадцять, та відносно бідні

чоловіки з робітничого класу або нижчих груп середнього класу.

Які ж наші соціальні коментатори обговорюють ці проблеми? Чи помічають вони, що

проблеми молоді та насильства є насправді проблемами молодих чоловіків і насичених.

лія? Вони коли-небудь говорять про те, що як тільки етнічний націоналізм десь

піднімає голову, то це голова молодого чоловіка? Чи кажуть вони про мужність

Ні. Послухайте, що сказала експерт, яку попросили прокоментувати жорстоке

вбивство 21-річного Метью Шепарда, гея, студента Вайомінгського університету. Коли їй

нагадали, що від 80 до 90 відсотків людей, заарештованих за переслідування геїв, молоді

чоловіки, соціолог Валері Джен-нес зауважила, що «ці дані говорять про те, що молодь

працює над проблемою своєї ідентичності в перехідний період з домашнього стану

доросле»9. Виявляється, що головною змінною тут є «юність»? Проблема віку та

гендера виявилася прихованою за виключно віковою змінною. Тендер зник. Так

звучить мовчанка. І саме так виглядає невидимість.

Уявіть тепер, що це жінка - етнічні націоналістки, чи учасниці

воєнізованих формувань, чи переслідувачки геїв. Оце був би сюжет!

Неповторний сюжет! Тоді б тендерний аналіз сочився з кожного сюжету на цю тему!

Ми б почули стільки експертів з питань жіночої соціалізації, фрустрації, гніву,

передменструального синдрому (ПМС) та іншого. Але той факт, що все це – не

жінки, а чоловіки, не заслуговує на жодне слово.

Мій останній приклад. Вже близько року американська нація здригається побачивши

фотографій Еріка Герріса та Діла-на Клеболда. Нація намагається усвідомити, яким чином ці

двоє юнаків зуміли озброїтися до зубів та відкрити вогонь за своїми однокласниками та

вчителям у школі Колумбайн у Літтлтоні,

штат Колорадо. Настала величезна кількість пояснень з боку вчених чоловіків і

популярних психологів Психологи нам розповіли всі деталі поведінки одинаків та

відсторонених підлітків, підліткової депресії та самостверджуючої поведінки. Праві

критики культури звинувачували музику готовий, Мерилін Менсон, жорстокі відеоігри, Інтернет.

Ліберальніші критики знайшли причину у зброї. Президент Клінтон звинуватив кошти

масової інформації в насадженні насильства, і вже зовсім на диво нелогічно Ньют

Гінгріч звинуватив культуру шістдесятих, що не знає заборон. Правління школи у Денвері

заборонило носіння чорних шинелів При цьому пропустили ось що - хоча це було на

поверхні з самого початку - вбивцями стали білі хлопчики із сімей середнього класу,

які живуть у штатах з ліберальною політикою у питанні про вогнепальну зброю.

Тепер уявіть собі, що вбивці в Літтлтоні, а також у Перлі (Міссісіпі), Падуці

(Кентуккі), Спрінгфілде (Орегон) та Джунсборо (Арканзас) - всі є чорношкірими

дівчатами з бідних сімей, що мешкають у Нью-Хейвені (Коннектикут), Ньюарку (Нью-

Джерсі) або Провіденсе (Род-Айленд). Тоді всі кинулися б обговорювати проблеми

чорношкірих дівчаток із бідних сімей, із збіднілих міських центрів. Тоді б центром

уваги стали раса, клас та тендер. Засоби масової інформації винайшли б новий

термін для їхньої поведінки, як це сталося з нововведенням «одичання» років десять тому

назад, після нападу на Джоггер в Центральному парку Нью-Йорка. Ми б почули про

культурі бідності, у тому. як життя у місті породжує злочин та насильство. Ми б

почули про якусь природну схильність чорношкірих до насильства. Потрапило б від деяких

і фемінізму через те, що дівчатка тепер також виявляють насильство, марно імітуючи поведінку

хлопчики. Однак той очевидний факт, що школярі-вбивці були хлопчиками із сімей

середнього класу, виявився абсолютно ніким не поміченим.

У згаданих вище випадках насправді залишилося незрозумілим, чи відіграли якусь роль

клас і тендер убивць, хоча злочинці з Колорадо і цілилися у деяких чорношкірих

студентів. Але саме в цьому й річ. Уявіть національну реакцію, якби під час

бійні чорношкірі хлопчаки цілилися у білих. Ось тоді ми знайшли б причину трагедії у

їх расової приналежності (деякі згадали б згубність репу та фільмів з

насильством). Або, якби хлопчаки з бідних сімей стріляли в тих, хто має модні

Одночасно стало б ясно, що їхня ненависть має класову природу. (Ділан Клеболд, до речі,

водив «БМВ», але це не спонукало правління школи в Денвері подумати про заборону

водіння хлопчиками машин цієї марки» вірно?)

З раннього віку хлопчиків вчать, що насильство не просто прийнятне як форма

вирішення конфлікту, але й викликає захоплення. Серед хлопчиків підліткового віку

у чотири рази більше, ніж серед дівчаток, тих, хто вважає бійку прийнятною, якщо хтось

веде себе зухвало. Половина з цих хлопчаків брали участь у бійках щороку.

У якомусь сенсі і Герріс, і Клеболд не були відхиленням від норми. Навпаки, вони

були супер-конформістами по відношенню до норм мужності, що наказують

насильство як вирішення проблеми. Подібно до справжніх чоловіків, вони не просто зійшли

сума. Ні. Вони розквиталися. (Докладніше про проблему тендеру та насильства я їжу в розділі 10.)

Поки тендер не стане видимим як для чоловіків, так і для жінок, ми як

культура не зможе зрозуміти, як справлятися з такими проблемами. Я не хочу сказати, що

тепер ми повинні думати лише про мужність. Всі ці питання складні та вимагають

аналізу політичної економії в ситуації глобальної економічної інтеграції,

процесі трансформації соціальних класів, в умовах міської бідності, безнадійності

та расизму. Але, ігноруючи мужність, дозволяючи їй залишатися невидимою, ми ніколи

Цілком не зрозуміємо ці проблеми. Не кажучи вже про їхнє вирішення.

Різноманітність та влада

Використовуючи термін «тендер», я маю намір обговорювати і мужність, і

жіночність. Але навіть ці терміни неточні, тому що вони припускають, що існує

одне просте визначення мужності та одне просте визначення жіночності. Якщо

нашим наміром є деконструювання ідеї про те, що тільки тендерні відмінності

мають вирішальне значення, тоді соціально-конструкціоністський аналіз має бути

спрямований на дослідження відмінностей серед чоловіків як групи та серед жінок. Нерідко

виходить, що ці відмінності виявляються більш вирішальними, ніж гендерні.

У будь-якому суспільстві одночасно співіснують кілька значень мужності та

жіночності. Простіше кажучи,

американські чоловіки та жінки далеко не однакові. Наші досліди структуровані

класом, етнічністю, віком, сексуальністю, регіональною приналежністю. Кожна

із цих «осей» модифікує всі інші. Видимість тендеру не означає, що ми перетворюємо

всі інші організуючі принципи соціального життя невидимі. Наприклад, уявіть

літнього чорношкірого гея, що живе в Чикаго, і молодого гетеросексуального фермера з

Айови. Адже у них дуже різні визначення мужності, чи не так? Або інший приклад

22-річна забезпечена гетеросексуальна американка азіатського походження,

проживає в Сан-Франциско, і 50-річна біла ірландська католичка, лесбіянка з

Бостона. Напевно, у них будуть різні ідеї щодо того, якою слід бути жінці?

Якщо тендер є змінною категорією для різних культур, у різні історичні

періоди, серед чоловіків і жінок однієї і тієї ж культури, протягом одного життя, то мож-

але чи говорити про мужність і жіночність як про якихось константів, універсальних

«сутності», притаманних всіх чоловіків чи всім жінок? Якщо ні, то тендер треба

розглядати як постійно змінюване плинне зосередження значень та способів

поведінки. У цьому сенсі нам слід говорити про мужностіі жіночності,

визнаючи різні визначення мужності та жіночності, які ми ж і

формуємо. Використовуючи обидва терміни у множині, ми визнаємо, що

мужність і жіночність мають різні значення для різних груп людей в

різний час.

Нам не варто забувати і те, що не існує рівних умов для формування мужності

ноєте і іженності. Американки та американці повинні протистояти визначенням,

висувається як деяких модельних мірок. Ми повинні розуміти, що бути чоловіком

або жінкою в нашій культурі означає бути таким чи таким відповідно до

визначеннями, що протиставляють нас якомусь набору «інших» - расових

меншин, сексуальних меншин. Звичайно, для чоловіка класичним «іншим»

є жінка. Немов життєвий імператив більшості чоловіків полягає в

доказ того, що вони назавжди і рішуче не схожі на жінок.

Для більшості чоловіків «гегемонне» визначення мужності виводиться із моделі,

пропонованої всім чоловікам. Гегемонне визначення мужності «формується відно-

тельно різних підлеглих мужностей, так само як і щодо жінок», -

пише соціолог Роберт Коннелл.

Соціолог Ірвінг Гоффман дав ще одне визначення гегемонної мужності:

«У певному сенсі в Америці існує лише один повноцінний тип чоловіків: молодий,

одружений, білий, городянин, з американської Півночі, гетеросексуальний, протестант, батько, з

вищою освітою, що має роботу, гарної зовнішності, з гарною вагою простою,

нещодавно був хорошим спортсменом... Будь-який чоловік, який не підходить хоча б під одну

з цих кваліфікацій, швидше за все, бачить себе - хоча б іноді - як людину без будь-якої

цінності, як чоловіка невідповідного та неповноцінного»!».

Жінки мають справу з таким же перебільшеним ідеалом жіночності, що Коннелл

називає «підкресленою жіночністю». Така жіночність формується відповідно до

принципом тендерної нерівності та «орієнтована на пристосування до інтересів та

бажанням чоловіків». Прийнято бачити таку жіночність у «висловленні більшої

товариськість, ніж технічна компетенція, а також ніжна слабкість в інтимних

відносинах, лояльності до загравань чоловіків на роботі та задоволенні їх прагнень

до громадського визнання, прийняття заміжжя та турботи про дітей як компенсацію за

дискримінацію над ринком праці»11. Така підкреслена жіночність посилює тендерне

відмінність як стратегія для «адаптації жінки до влади чоловіків», в якій

основними рисами є емпатія (співпереживання) та ніжність. «Справжня»

жіночність характеризується як «чарівна», і жінці рекомендовано навчитися

крутити чоловіками, знати «правила» гри та слідувати їм. В одному дослідженні наведено

приклад, як восьмирічний хлопчик дуже точно схопив сутність такої «підкресленої

жіночності» у своєму вірші:

«Якби я був дівчинкою, мені треба було б

залучати хлопців,

Робити макіяж – іноді.

А також носити на собі останній крик моди -

щоб подобатися.

Я б не грав у спортивні ігри, скажімо,

у футбол або соккер.

Мені точно не подобалося б крутитися

навколо чоловіка, -

а раптом він відкине мене.

Але що вдієш - адже так необхідно

чоловікам подобатися»12.

Тендерна відмінність як «оманливе поділ»

Різноманітність безлічі мужностей іженств рішуче підриває ідею про

тому, що спостерігаються нами гендерні відмінності виникають, коли люди різної статі зани-

мають самі собою гендерно нейтральні позиції. Більше того, той факт, що всі ці

мужності та жіночності вишиковуються у певній ієрархії по відношенню

один до одного і вимірюються один щодо одного, лише підтверджує, що панування

створює та посилює різницю.

Міжпланетна теорія тендеру передбачає, чи то в біології чи соціалізації, що

жінка завжди веде себе по-жіночому, і не має значення, де вона при цьому знаходиться. А чоловік

веде себе по-чоловічому - у будь-якому місці. Психолог Керол Тавріс вважає, що таке бінарне

мислення призводить до того, що філософи назвали «законом виключеної середини».

Саме в цей простір «попадають більшість чоловіків і жінок, виходячи з них

психологічних якостей, здібностей, характеру та цінностей »13. Виявляється, багато хто з

щодня спостережуваних відмінностей між чоловіком і жінкою - зовсім не гендерні, а

виникають у результаті відмінностей у їхніх позиціях чи сферах їхньої діяльності. Справа не в тому,

що гендерно сформована людина займає гендерно-нейтральну позицію. Саме

сама позиція обумовлює поведінку, яку ми вже сприймаємо як гендерно

обумовлене. Соціолог Синтія Фукс Епстейн називає це «оманливими поділами»,

тому що здається, що вони обумовлені тендером, хоча насправді основа відмінностей тут

зовсім раптом14.

Візьміть, наприклад, добре відомі відмінності у моделях спілкування, про які написала

Дебора Таннен у своєму бестселері "Ти просто не розумієш". Таннен вважає, що чоловік

і жінка спілкуються мовами своїх «планет». Чоловік, щоб просунутися, використовує

мова конкуренції, ієрархії та панування. Жінка створює «павутині» спілкування з іншими

більш м'якою мовою, що «обіймає», щоб всі навколо почувалися добре. Будинки

чоловік залишається сильним і мовчазним, іноді щось бурчить у відповідь своїй дружині,

якій прагнення до розмови з чоловіком займає важливе місце у створенні домашньої

атмосфери близькості15.

Але виявляється, що той самий чоловік, що кидає односкладові слова будинку, дуже

балакучий на роботі, коли знаходиться в позиції залежності та безвладдя. Йому потрібно

розмова підтримки відносин зі своїм начальником. Його дружина

також здатна використовувати мову як інструмент конкуренції для покращення своєї

позиції у корпоративній ієрархії. Дослідивши записані показання зізнань жінок та

чоловіків у залі суду, антропологи Вільям та Джин О"Барр дійшли висновку, що

становище свідка більш істотно впливало стиль мовлення, ніж гендер. "Так званий

жіноча мова не є характерною для всіх жінок. У всякому разі, він не

обмежується лише жінками», - пишуть дослідники. Якщо жінка використовує

«мова безвладдя», то швидше за все «через те, що жінки, як правило, займають

щодо безвладні соціальні позиції у суспільстві»16. Багато комунікаційних

відмінності виявляються «оманливими поділами». Просто ми дуже рідко спостерігаємо

комунікаційні моделі залежних чоловіків та жінок-керівників.

Можна навести й інший приклад зі сфери освіти, і про це я докладніше пишу на чолі

7. Загальні відмінності у показниках стандартизованих математичних тестів у хлопчиків та

дівчаток привели дослідників до висновку, що у чоловіків спостерігається природна

схильність до арифметичних дій, а в жінок є якась «боязнь математики».

Додайте до цього їхній «страх перед успіхом» на робочому місці, і виявляється, що жінки не

настільки ефективні, як чоловіки. У них менше передбачень, менше розрахунків, менше

турботи про гроші. Популярна письменниця Колет Даулінг, автор бестселера «Комплекс

Попелюшки» (1981), пише, що за всієї своєї явної амбітності, компетентності та

Досягненнях жінка «насправді» чекає на свого Принца. Він врятує її, і вони разом

зустрінуть романтичний захід сонця. Потім буде майбутнє, в якому вона буде

пасивною та безпорадною – саме про це жінка потай завжди мріє. Нещодавно

Даулінг взяла інтерв'ю у 65 жінок, яким вже далеко за п'ятдесят, і виявила, що

Тільки двоє є план передпенсійних інвестицій. Збанкрутувавши після

кількох бестселерів і залишившись знову на самоті, Даулінг вважає, що це

сталося з нею через «конфлікти з почуттям залежності». «Дух грошей у нашій

культурі пов'язаний із мужністю, - сказала вона у своєму інтерв'ю. - У жінки

створюється відчуття, що для своєї власної вигоди та незалежності вона ніколи не

має пов'язувати себе стосунками». Але через вроджену жіночність, зрештою,

жінка сама себе примовляє до наступних неприємностей17.

Проте, згідно з експертом з фінансів Джейн Брайант Квін, такі твердження

суперечать усім доступним

жінки соціально прийнятніше не розпоряджатися власними грошима, - відповіла

вона тому журналістові. - Але ж Y-хромосома – це не хромосома управління грошима.

Всі дослідження показують, що якщо контролюються такі змінні, як заробіток,

вік та досвід, жінки не відрізняються у цьому відношенні від чоловіків. У віці 23 років,

виходячи ринку праці, всі однаково відчувають себе складно. Але якщо жінки не

продовжують працювати, вони знатимуть про фінанси менше і менше, у той час як

чоловіки, продовжуючи працювати, знатимуть про фінанси дедалі більше»18. Тож саме наш

досвід, а не тендер визначає, як ми керуватимемося зі своїми пенсійними

заощадженнями.

А що з приводу величезних тендерних відмінностей, що виявилися на робочому місці

(Докладніше в розділі 8)? Чоловіки, як ми скрізь чуємо, є конкурентоспроможними

соціальними верхолазами, що використовують кожну можливість просунутися, жінки ж

Схильні до кооперації «творці колективів» і навіть можуть страждати від «страху перед

успіхом». Але піонерське дослідження Розабет Мосс Каптер у книзі «Чоловіки та жінки

корпорації» показує, що тендер має значення набагато менше, ніж можливості. Коли у

жінки ті ж самі можливості, зв'язки, наставники та шанси для просування, що й у

чоловіки, то вона веде себе подібно до чоловіка. Жінки не досягали успіху не тому,

що боялися його, а тому, що не мали достатніх можливостей. Коли у чоловіків не

було відповідних можливостей, вони поводилися стереотипно «по-жіночому»19.

Зрештою, згадаймо наш досвід у сім'ї (докладніше у розділі 6). Адже ми припускаємо, що

жінки соціалізовані для виховання та материнства, а чоловіки повинні бути сильними.

ми й мовчазними, щодо емоційно стриманими арбітрами справедливості

сім'ї. Тому жінки й мають виконувати роботу «материнства», оскільки вони такі

соціалізація, - саме так усі ми думаємо. І знову соціологічне дослідження

показує, що наша поведінка в сім'ї менше відноситься до тендерної соціалізації, а біль-

ше-до тих сімейних ситуацій, у яких ми.

Наприклад, дослідження соціолога Кетлін Герсон показує, що тендерна соціалізація

не дуже допомагає у поясненні сімейного досвіду жінки. Лише трохи більше половини

жінок, які висловлювали бажання стати непрацюючими

матерями, справді це зробили. І лише трохи більше половини жінок,

зацікавлених у повноцінній кар'єрі, зуміли її зробити. Виявилося, що стабільність

шлюбу, дохід чоловіка, досвід жінки на робочому місці та мережа соціальної підтримки – все це

набагато більше впливає вибір на користь материнства чи повної занятости20.

З іншого боку, дослідження соціолога Барбари Різ-ман показало, що, незважаючи на

тендерну соціалізацію, що применшує значення емоційної чуйності та вос-

харчування дітей, більшість батьків-одинаків здатні на вміле «материнство». Такі батьки

не наймають жінок для догляду за дітьми, а самі виконують типово жіночі роботи

будинку. Різман знайшла дуже мало відмінностей між самотніми батьками та матерями

(неодруженими або одруженими), коли мова заходила про їхні домашні обов'язки, про

тому, як вони спілкувалися з дітьми або навіть яку участь вони брали в емоційному та

інтелектуальний розвиток своїх дітей. Батьківський стиль чоловіків насправді

практично не відрізнявся від жіночого, і це дозволило Різману стверджувати, що «чоловік

може виконувати материнські функції і що зовсім не є необхідністю, щоб

вихователем дитини була обов'язково мати, а чи не батько»21.

Всі ці дані дозволяють глянути на наші дослідження у новому світлі. Наприклад, були

виявлено значні відмінності в обсязі стресу, який чоловік і жінка випробовують.

ють щодня. У жінки виявлявся вищий рівень стресу та менше

кількість днів, «вільних від стресу», ніж чоловіки. Девід Альмейда та Рональд Кесслер

резонно зробили висновок, що це не є наслідком біологічно обумовлених відмінностей і

Показовий Меншої пристосованості жінки до управління стресом. Швидше, дані

вказують на те, що у жінки в житті набагато більше стресових ситуацій, оскільки вона

повинна балансувати між сім'єю та роботою більше, ніж чоловік22.

Результати дослідження Альмейди та Кесслера газети опублікували з фанфарним тріском.

Вони розтрубили про нові та значні тендерні відмінності. Але насправді йшлося про

тому, що жінка «зайнята будинком, ремонтом, кар'єрою чоловіка, своєю роботою, і так, звичайно, -

дітьми». Чоловік, навпаки, може відповісти на запитання «Як справи на роботі?», але не

больше23. Вчені опитали сімейні пари, чоловіка та дружину, щодо їхніх реакцій на такі

"стресори". Якими були б результати дослідження, якби опитування проводилося серед

матерів-і батьків-одинаків? Думаєте, чи з'явилися б значні тендерні відмінності?

Швидше за все, виявилося б, що і чоловік, і жінка з навантаженнями працюючого батька

мали однаково високий рівень стресу. Знову статистичні відмінності генерує

структура, а чи не тендер.

З усього цього, за Різман, можна зробити висновок про те, що «якщо жінку і чоловіка

поставити в однакові структурні умови та рольові очікування, то емпірично спостерігати

ті тендерні відмінності розчинилися б у їх досвіді »24. Я не зовсім у цьому переконаний. Все ж

є деякі відмінності між жінкою та чоловіком, зрештою. Можливо, як перед-

вважає дослідження Ризман, ці відмінності не такі вже й великі, вирішальні і не підвладні

соціальним змінам. Але все ж таки вони є. У цій книзі я хотів би розглянути саме ті

сфери нашого життя, в яких, як нам усім здається, існують тендерні відмінності, а їх

насправді немає, а також ті сфери нашого життя, в яких тендерні відмінності є важливими і

мають вирішальне значення.

Значення середніх відмінностей

Дуже мало відмінностей між чоловіком та жінкою «вбудовані» у всіх чоловіків та у всіх

жінок. Тим не менш, ми з великою готовністю помічаємо різницю між чоловіками і

жінками, коли йдеться про рівень агресивності, емоційної виразності,

фізичної сили, математичних або філологічних здібностей, догляду за дітьми та

вихованні. Невірно було б сказати, однак, що всі чоловіки (і жодна жінка)

агресивні, фізично сильні і здатні до математики та природничих наук чи що

тільки жінки (і жоден чоловік) здатні на догляд та виховання дітей, більше

виразні у словесному та емоційному планах. Говорячи про тендерні відмінності, ми

маємо на увазі середні дані, або відмінності в середньому щодо чоловіків і жінок.

Ці середні показники говорять нам про різницю між двома групами, але нічого не

говорять про сам розподіл, зокрема розподіл значень серед чоловіків та серед

жінок, які можуть бути величезними. Адже існує величезна кількість турботливих та

емоційно виразних чоловіків та чимало агресивних та фізично сильних жінок

(Див. рис. 1.1). Насправді всі дослідження з атрибутів жіночності та

мужності показують величезні серед-

нестатистичні відмінності всередині обох категорій, які значно перевищують відмінності

між ними. Ми схильні до середньостатистичних відмінностей, але вони нам можуть розповісти

значно менше, ніж ми очікуємо.

Ми лише думаємо, що вони нам показують міжпланетні відмінності між статями. Ця

«Міжпланетна» теорія тендерних відмінностей свідчить про те, що спостерігаються нами відмінності

між чоловіками та жінками мають вирішальний характер та породжені фізичними

відмінностями у чоловічій та жіночій біологіях.

Наприклад, сама ідея, ніби ми з різних планет, що наші відмінності глибокі та непереборні,

має політичний вимір. Коли ми називаємо «іншу» стать «протилежною», ми

затіняємо те, що для нас є спільним. Антрополог Гейл Рубін пише:

«Чоловік і жінка, звісно, ​​є різними. Але не так, як день і ніч, земля та небо,

інь та ян, життя та смерть. З погляду природи, обидві статі ближче один до одного, ніж до чого-

або іншому, наприклад, до гор, до кенгуру чи кокосових пальм... виняткова

тендерна ідентичність не виразом природних відмінностей, а, навпаки,

результатом придушення природного подібності між статями»^.

подібність відмінність-

Рис. 1.1. Схема розподілу взаємоперетинних рис характеру, цінностей та поведінки в

залежно від тендеру. Хоча усереднені відмінності можуть проявитися в багатьох характеристиках,

графіки розподілу дають можливість припустити набагато більшу схожість між чоловіками

і жінками і набагато більшу мінливість характеристик серед чоловіків та серед жінок.

Міжпланетна теорія тендерної різниці є важливою не тому, що вона вірна

(набагато частіше вона помилкова), а тому, що як культура ми відчайдушно хочемо вірити в її

істинність. Таким чином, соціологічне питання про тендер лежить не

2 Тендерне товариство

у сфері соціології тендерних відмінностей, тобто. не в поясненні їх фізіологічного

походження, але в галузі соціології знання, яка може відповісти на питання про те,

чому ж тендерні відмінності такі важливі для нас, чому ми так завзято чіпляємось за цю

ідею, чому ми викидаємо мільйони доларів на книги, що «розкривають» нам таємниці

глибоких відмінностей між чоловіком і жінкою, але ніколи при цьому не купимо книгу,

якою нам кажуть: «Слухайте, ми ж усі земляни!» Саме про це моя книга.

Практично всі доступні дослідження з соціальних питань та питань людського

Поводження припускають, що чоловік і жінка - з різних планет, з Марса та Венери. А

річ у тому, що ми з однієї планети Земля. Ми не належимо до протилежних

підлогам. Навпаки, у нас більше спільного, аніж відмінностей.

Політика відмінностей та панування

Міжпланетна теорія тендерних відмінностей передбачає, що тендер - це властивість

індивіда, елемент його персональної ідентичності - чи віримо ми у біологічну

зумовленість тендерної відмінності або його культурну обумовленість. Але це

лише половина всієї історії. Я вважаю, що індивідуальності - хлопчики та дівчатка -

«Гендеризуються», тобто. навчаються «відповідній» поведінці та звичкам, що пов'язуються

у нашій свідомості з гегемонною мужністю та перебільшеною чи «підкресленою»

жіночністю». Потім кожен із нас видозмінює цю «траєкторію» так, як кожному

або кожній з нас це зручно життєвим шляхом. У якомусь сенсі кожен і кожна з

нас укладає «свій особистий контракт» з домінуючими визначеннями мужності та

жіночності. Саме з цієї причини ми настільки прив'язані до тендерних стереотипів та

так ревно їх захищаємо. Ми віримо, що вони насправді обіймають наш з вами

Але ми укладаємо угоду не самі, не в гендерно-нейтральних соціальних інститутах і

сферах. Соціальні інститути нашого світу – робоче місце, сім'я, школа, політика – так-

є гендеризованими інститутами. Саме у цих сферах домінантні

визначення посилюються та репродукуються, саме в цих сферах застосовуються

дисциплінарні санкції до тих, хто «відхиляється від норми». Ми стаємо гендеризованими

індивідами у тендерному суспільстві.

Говорити про тендерне суспільство - це не те саме, що вказувати на символічні

аналогії між формою космічних ракет, хмарочосів та певною частиною чоловічої

анатомії. Іноді функція переважає символічну форму. Більше того, вона лише

частково співвідноситься з метафорами тендеру, коли ми говоримо про інші сфери нашої

діяльності, як, наприклад, про світ спорту, сексу, війни та роботи. Кожна з цих сфер

використовує свою мову.

Говорячи, що живемо в гендеризованому суспільстві, ми маємо на увазі, що організації, з

яких складається наше суспільство, розвивають ті способи, за допомогою яких вони

відтворюють різницю між чоловіком і жінкою, і навіть чоловіче панування. З

інституційної точки зору ми можемо побачити, яким чином демонстрація та

Відтворення мужності організують структуру робочого місця. Тимчасова та

просторова організація роботи залежить від поділу сфер (дистанція між роботою

і будинком та факт, що насамперед жінка забезпечує догляд за дітьми).

Як і у випадку з невидимістю гендеризованої ідентичності, припущення про тендерну

нейтральність інститутів суспільства лише зміцнює тендерну політику таких інститутів.

Вона навіть підтримує нашу думку, що якщо надати індивіду більше можливостей

в його або її тендерній поведінці, він або вона будуть успішнішими в таких гендерно

нейтральних інститутах. І це означає, що ми припускаємо, ніби найкращим способом

позбавлення від тендерної нерівності у вищій освіті або на робочому місці є

просування «однаковості» - ми нерівні просто тому, що відмінні один від одного.

Однак саме тут, у ґендерно структурованих інститутах, і виникає дилема -

політична та особиста - для жінок. Такий шлях ніколи не приносить їм перемоги на

робоче місце, в армії, у політиці, у спорті. Ці сфери вже сформовані таким чином,

що вони відтворюють та підтримують певні моделі мужності. Якщо ддк

досягнення успіху жінка стає «подібною до чоловіка», то вважається, що вона

пожертвувала своєю жіночністю. Якщо ж вона відмовляється від такої жертви, то її

сприймають як відмінну від чоловіка. І, таким чином, тендерна дискримінація

стає легітимним у сортуванні людей різні категорії26. Успішна жінка

зазнає покарання за те, що вона «втратила» свою жіночність. Її не сприймають

як потенційного партнера в особистих відносинах, її називають

лесбіянкою, її викреслюють зі списку гостей. У 1960-ті роки. на перших жінок в армії, в

військових школах і навіть у Прінстоні та Єлі дивилися як на «менш» жіночних, як на

невдах у сенсі справжньої жіночої кар'єри. Будь вони більш «удачливі» в цьому сенсі,

то їх би вважали менш здібними солдатами чи студентами27. Таким чином, гендерне

нерівність ставить жінці подвійну пастку - подвійну, оскільки вона побудована на

ідеях тендерної відмінності та інституційної гендерної нейтральності

У цій подвійній пастці існує й особистий аспект. Часто чоловіка шокує, що його дружина

забиває шафу одягом, але при цьому постійно скаржиться, що їй нема чого носити. Чоловіку

така поведінка здається дивною, як і поведінка інопланетянина. Адже ми, чоловіки,

обходимося лише кількома сорочками і до них - п'ятьма чи шістьма краватками різних

квітів. Блакитний, сірий, чорний - що складного в тому, щоб одягатися добре?

Жінка, яка працює в гендеризованому інституті, носить одяг, що «що означає» щось.

Вона подивиться на діловий костюм і скаже собі: «Ні, виглядаю важкувато, і в такому

костюмі мене ніхто серйозно не сприйме як жінку! Тому вона купить костюмчик

менше розміром і подумає: «У цьому я трохи стрункішою, і всі на мене дивитимуться як

на жінку, але тоді вже не поставляться серйозно як до працівника», У будь-якому разі -

діловий корпоративний працівник або сексуальна милашка - жінка програє, оскільки

місце роботи саме по собі вже ґендерно сформовано, та стандарти успіху, включаючи манеру

успішно одягатися, також є тендерними.

І відмінність, і панування виробляються і відтворюються у наших соціальних

взаємодіях, в інститутах суспільства, в яких ми живемо та працюємо. Хоча відмінності

між нами не такі вже й великі, як ми звикли вважати, вони стають важливими в наших

очікуваннях та спостереженнях. У цій книзі я досліджую ці відмінності – реальні та важливі, а

також ті, які нами вигадані і не є важливими у нашому житті, Я пишу про те,

якими шляхами гендерна нерівність забезпечує основи формування ідей

тендерні відмінності. І нарешті, я спробую показати вплив гендера на наше життя.

як тендер формує кожну і кожного з нас, наше життя та наше суспільство.

Пояснення ґендера

Призначений природою. Біологія

формує підлогу

Він природжений диявол, і марні Мої праці та м'якість навернення.

Даремно все!

Вільям Шекспір

Опра: Ви вірите у зміни в суспільстві, якщо з'являться безумовні докази, що ви народилися

саме таким?

Один з близнюків, гей:Було б легше... із визнанням. Ви ж розумієте, що люди все ще не

визнають ні чорних, ні іспаномовних, ні інвалідів ... люди не визнають і опасистих.

Опра (з досадою): Ось про це я якось забула. Давайте зробимо перерву.

Зі шоу Опри Вінфрі

Зігмунд Фрейд відомий не тільки розгніваним питанням «Жінка – чого ж вона

хоче?», але й своєю найвідомішою аксіомою «Анатомія – це доля». Залишається

неясним, наскільки Фрейд керувався бажанням бути зрозумілим у буквальному значенні.

Тим не менш, серед біологів дуже багато хто впевнений у тому, що анатомічні відмінності

мають вирішальне значення і що вони є основою відмінностей між досвідом - чоловіки та

досвід жінки. Нещодавно один дослідник висловив тверде переконання у тому, що

«Різниці між чоловіком і жінкою зрештою знайдуть підтвердження на рівнях

будови клітини та анатомії людського мозку»1. Для біологів не зірки, не ми самі, як

Про це заявив Цезар Бруту, а наші клітини визначають людську поведінку.

Доводам біологів відводиться значне місце у тлумаченнях як тендерних відмінностей, і

тендерної нерівності. По-перше, у них є смак «істинної» науки. Саме

«об'єктивні наукові факти» є підставою біологічних теорій, і тому

аргументи вчених-природників сприймаються як винятково переконливі. По-

друге, інтерпретації біологічного характеру начебто збігаються

і з власними спостереженнями: ми сприймаємо жінок та чоловіків різними практично

завжди - і частіше настільки різними, немов вони існують у різних світах.

Біологічним тлумаченням притаманна певна концептуальна стрункість.

Соціальні відносини між чоловіками та жінками (гендерна нерівність) виглядають

як безпосереднє та неминуче похідне від відмінностей між статями. Біологи

запевняють нас у тому, що існуюче слід сприймати як належне та що соціальне

заснований на природних відмінностях. Нарешті нас переконують і в тому, що існуючі

системи нерівностей виникли не з нашої вини і насправді тут взагалі нема кого звинувачувати.

Хіба ми можемо відповідати за свої дії - вся справа в нашій природі!

(Саме такі твердження можна почути від консерваторів та лібералів, від феміністок та

більше, якщо ці пояснення вірні,

то ні кількість політичних ініціатив, ні рівні соціальних витрат, ні значні

трансформації в політичному курсі суспільства не змінять відносин між чоловіками та

жінками.

У цьому розділі я розгляну лише деякі дані, які використовуються біологами для

демонстрації природних, біологічно обумовлених статевих відмінностей Я також

звернуся до питання про способи формування тендерної нерівності як соціальної та

політичного устрою, що прямо виходить з такого розуміння відмінностей.

Біологічні відмінності можуть розповісти нам багато про типи поведінки чоловіків та жінок.

Але саме пошуки доказів та дослідження вченими таких відмінностей можуть розповісти нам

багато і про культуру, до якої ми належимо, і про те, у що і чому ми так відчайдушно

бажаємо вірити.

Біологічні відмінності: тоді й тепер

Пошуки доказів, що різницю між чоловіком і жінкою мають біологічне

походження, не є чимось новим. Новизна ж - принаймні за останні

кілька століть - полягає в тому, що саме вчені стали відігравати центральну роль

у дослідженнях «природних відмінностей» між чоловіком та жінкою.

До ХІХ ст. тлумачення тендерних відмінностей переважно залишалися прерогативою теологів

Бог створив чоловіка

і жінку з різною метою, і тому репродуктивні відмінності є

основними. Наприклад, преподобний Джон Тодд чинив опір і політичній.

емансипації жінок, яка «переверне закони самого Бога», і тим, хто її підтримував,

переконуючи жінок, що вони «отримають незалежність, добробут та визнання в чоловічому

світі, в той час як їх безпека і щастя перебувають у терпінні, любові та вірності, а також

у виконанні своїх обов'язків та підтримці відносин, властивих жіночому світу »2.

До кінця XIX ст., під впливом робіт Дарвіна і еволюційної біології, що зароджується, до

дебатам підключилися вчені, озброєні своїми новими відкриттями. Деякі

вважали, що робота та навчання протипоказані жінці через біологічні процеси

у жіночому організмі. Наприклад, у книзі «Поради лікаря з жіночого здоров'я» (1871) док-

тор У.Л.Тейлор закликав жінок відпочивати вдома щонайменше п'ять чи шість днів

кожен місяць:

«Ми не можемо не наполягати на важливості того, щоб жінки сприймали свої

місячні як періоди здоров'я, коли прості заняття треба призупинити або

змінити... Тривалі прогулянки, танці, покупки в магазинах, катання на конях та участь

у вечірках - незалежно від обставин, всього цього необхідно уникати

певні дні месяца»3.

У своїй революційній роботі "Про походження видів" (1859) Дарвін поставив кілька

питань. Як відбувається розвиток певних видів? Чому серед них

існує разюча різноманітність? Чому деякі види в чомусь відрізняються від

інших, а чимось схожі? Дарвін відповів на ці питання, сформулювавши закон

природного відбору. Вигляд пристосовується до довк, що змінюється, «аючого середовища. Ті види,

які добре адаптуються до середовища, є найуспішнішими у репродукції, тобто.

адаптивні характеристики виду передаються наступному поколінню, тоді як менш

що адаптується вид припиняє репродукцію своїх характеристик. Ці процеси

відбуваються абсолютно з усіма видами, і ті індивідууми, які найкращим чином

пристосовані до довкілля, передають свої гени наступним поколінням. Види

завжди змінюються, завжди адаптуються.

Ця теорія була єретичною з теологічного погляду, для тих, хто вірив у

божественне походження - незмінне і незмінне - всього живого на планеті,

включаючи людину. Дарвін сам вірив, що відмінності між особами чоловічої та жіночої статі

в класах тваринного світу, стоячи-

ієрархії нижче людини, залишаються характерними і для людського роду.

«Можливо, жінка відрізняється від чоловіка у психічних схильностях, головним чином

в тому, що вона ніжніша і менш себелюбна», - писав він у «Походження людини».

Чоловіча конкурентність, амбіції та себелюбство, «ймовірно, мають хоч і невдале, але

природне походження. Основна відмінність в інтелектуальних можливостях

проявляється в тому, що в порівнянні з жінкою чоловік досягає набагато більше у будь-якому

починанні, будь то необхідність у глибоких роздумах, здоровому глузді, уяві

або у використанні почуттів і рук»4.

Коли ж біологічним відмінностям між чоловіком і жінкою було надано статусу

наукового факту, письменники та критики оголосили будь-які зусилля щодо зміни соціального

нерівності та дискримінації жінок порушеннями «законів природи». Багато авторів

стверджували, що боротьба жінок за право участі у громадському житті – за право роботи,

результатом їх помилок, що політичні та соціальні прагнення не слід ставити вище

того призначення, котрим і створено жіноче тіло. Як написав преподобний Тодд,

жінки не були б настільки виключені з участі у виборах, ринку праці або

системи вищої освіти, якби не слід було «звільнити їх від певних

складнощів, що випали чоловіків»5. Цю позицію найкраще висловив

учасник дебатів з питання жіночого суфражистського руху в Сакраменто (Каліфорнія)

«Я виступаю проти жіночого суфражизму через той тягар, який інакше ляже на

жінку. Її витонченій природі вже й так чимало дістається. Крихкий організм жінки, і

так природним чином послаблюваний від постійного тиску на її природу, занадто

часто піддається хворобам, викликаним надто сильним навантаженням на її психіку. Пристрасть,

любов, амбіції - всього цього занадто багато для її ослабленого стану, через що так

часто підривається здоров'я та трапляються ранні смерті»6.

Представники соціальних наук швидко приєдналися до хору біологів і особливо активно

виступили соціал-дарвіністи, вкоротивши еволюційний час з десятків та сотень тисячоліть

до одного або двох поколінь і розтягнувши причинно-наслідкові пояснення від орнітології

до наук про людину. Соціал-дарвіністи прагнули легітимації своїх

теорій, використовуючи закон природного відбору так, як сам його творець Чарльз Дарвін і

припустити не міг. Вони спотворили його ідею, висунувши положення про основоположних

біологічні відмінності між расами, націями, сім'ями і, звичайно, між чоловіком і

жінка. Наприклад, видатний французький соціолог Густав Ле Бон, який пізніше став

відомим завдяки своїй теорії колективного розуму та ірраціональності натовпу,

стверджував, що різна будова чоловічого та жіночого мозку дозволяє пояснити відмінності

між чоловіком та жінкою. У 1879 р. він писав:

«У більшості розумних спільнот, як, наприклад, серед парижан, зустрічається дуже

багато жінок, чий мозок за розмірами ближче до мозку горили, ніж до найрозвиненішого мозку

чоловіки... Сьогодні всі психологи, що досліджують інтелектуальні здібності жінки,

визнають, що вона є нижчою еволюційною формою і що вона ближче до

дитині та дикуни, ніж до дорослого цивілізованого чоловіка. Вона перевершує чоловіка в

мінливості, мінливості, відсутності думки та логіки, а також у нездатності до

розумним діям. Без сумніву, існують і визначні жінки, набагато

перевершують середнього чоловіка, та їх поява настільки ж винятково, як і явище

на світ будь-якої потворності, як, наприклад, народження горили про дві голови»7.

Багато дискусій відбувалося і щодо питання, наскільки жінка здатна до освіти,

особливо середньому та вищому. Так, один письменник припустив, що жінка «із середнім

мозком» може досягти інтелектуального рівня середнього чоловіка «тільки за рахунок свого

здоров'я, емоцій та морального стану». Інший же віщував, що університетське

обоазування призведе до укрупнення та обтяження мозку жінки, але при цьому у неї

стиснеться матка. Найзнаменитішим вченим-суспільнознавцем, який приєднався до цієї

дискусії, був, ймовірно, Едвард К. Кларк, видатний гарвардський професор і

спеціаліст у галузі освіти. У бестселері «Підлога в освіті, або Справедлива

можливість для дівчат» (1873) Кларк доводив необхідність виключення жінки з

вищої освіти, бо природа наклала на її тіло найбільші репродуктивні

обов'язки. Згідно з прогнозом Кларка, з доступом до вищої освіти жінки

втратять здатність до відтворення, і «не треба бути пророком, щоб передбачити

майбутнє, коли дружин, які мають стати матерями в нашій республіці, доведеться

доставляти через океан »8. (Намек Кларка на загрозу цивілізації з боку іммігрантів,

чиї репродук-

тивні показники вищі, ніж у білих корінних жителів, характерні для расизму та сексизму

того часу.)

Які ж підстави для таких абсурдних тверджень щодо біології жінки? Вони прості.

Виявилося, що жінки з вищою освітою набагато рідше виходять заміж і народжують

менше дітей, ніж жінки без вищої освіти. Чому ж це відбувається, як не від

сухих маток і обважнілих мізків? Виявилося, що цілих 42% жінок, які потрапили в псі-

хіатричні заклади, що мали вищу освіту, а серед чоловіків – лише 16%.

Виходить, вища освіта зводить жінку з розуму. Звичайно, сьогодні існує і

інше пояснення фертильності та психічних захворювань серед жінок з вищою

освітою, пов'язане з збільшеним полем можливостей та амбіціями,

що породжують додаткові фрустрації, а зовсім не з висохлими матками. Затвердження

ж Кларка залишаються вражаючим прикладом того, як можна використовувати кореляції в

агрегованих даних соціальних наук у відверто політичних цілях.

Імпліцитний консерватизм аргументів, наведених тут як приклад, був також

Очевидний межі XIX і XX століть, як й у наш час. «Як так вийшло, що у всьому

світі жінка опинилася у підпорядкуванні чоловікові?» - питав Джеймс Лонг і відповів

самому собі: «Подібно негру, істоті незмінно нижчому по відношенню до білої раси до

кінця часів, жінка за своєю природою, через свою стать, засуджена до підлеглого

станом. Жодні інші можливості, а тільки цей стан підпорядкування дає жінці

щастя просто оскільки такий закон її природы»9.

Сьогодні біологи добувають свідчення головним чином із трьох областей досліджень: 1)

еволюційної теорії, від соціобіології до «еволюційної психології»; 2) досліджень

мозку; 3) ендокринологічних досліджень статевих гормонів у пренатальний період та

потім у період статевої зрілості людини. Друга та третя області мають значення також для

обґрунтування біологічно зумовлених відмінностей між гетеро- та гомосексуалами,

яке, як ми побачимо, також часто наводиться у тендерних термінах

Еволюційний імператив:

від соціал-дарвінізму до соціобіології

Минули часи Дарвіна, і еволюційна біологія поступово відійшла від найбільш очевидних

політичних прагнень

соціал-дарвінізму. Проте розвиток соціобіології у сімдесятих роках минулого сторіччя

відродило інтерес до аргументації еволюціоністів. Едвард Вілсон, Гарвардський професор

ентомології та засновник соціобіології, розширив діапазон вивчення від поведінки

людини до поведінки комах. На його думку, всі створіння «підкоряються»

"біологічному принципу"; всі відмінності у темпераменті (особистості, культурах) виникають

внаслідок біологічного розвитку істот у процесі еволюційного відбору. При цьому

виникаючі відмінності природного походження стають джерелом соціальної та

політичній організації суспільств, які ми спостерігаємо на сьогоднішній день. Вілсон і

його колега, психобіолог Річард Докінс, висловили цю думку так: «Екс-

плуатація жінки зароджується саме тут. Культура тут майже ні до чого, тому що, за

На думку Вілсона, «гени тримають культуру на повідку»».

У питанні про відмінності соціобіологи звертають особливу увагу на сексуальність жінки

та чоловіки. На їхню думку, відмінності у жіночій та чоловічій сексуальній поведінці з'явилися

результатом багатьох століть еволюційного розвитку. Еволюційний успіх передбачає, що

всі особини виду – свідомо чи несвідомо – прагнуть передавати свої гени далі.

Таким чином, особи чоловічої та жіночої статі розвивають репродуктивні «стратегії».

забезпечення передачі свого генетичного коду наступним поколінням. Кажучи про

«стратегії», соціобіологи мають на увазі наміри та вибір. Так створюється враження,

ніби наші гени обдаровані якоюсь інструментальною раціональністю і кожна клітина

діє або по-чоловічому, або по-жіночому. Соціобіологи вважають, що відмінності,

спостерігаються між чоловіком і жінкою на сьогоднішній день, результатом століть

еволюційні стратегії вибору.

Візьміть, наприклад, розмір та кількість самих репродуктивних клітин. Додайте до цього

відносні витрати чоловіків та жінок на виробництво здорового потомства та - presto!

Вам все стане ясно про відмінності у сексуальній поведінці чоловіка та жінки під час

типової студентської тусовки у майбутні вихідні. "Він" виробляє мільярди

крихітних сперматозоїдів. "Вона" виробляє відносно гігантську яйцеклітину. Успіх

чоловіки залежить від його здатності запліднити величезну кількість яйцеклітин. Тому

«сценарію», самець повинен запліднити якнайбільше яйцеклітин, доки його життя не

настане кінець. Так у чоловіка формується «природна» схильність до проміскуїтету.

Жінці ж, навпаки, потрібен лише один успішний зносин для запліднення

яйцеклітини, тому у неї виробляється схильність до виняткової вибірковості

щодо того, хто здається її щасливим обранцем. Більше того, жінка винна

інвестувати набагато більше енергії у вагітність та годування груддю. У неї отримує-

ся більше репродуктивних «витрат», які визначають її репродуктивні стратегії.

Тому жінці властива схильність до моногамії та вибору чоловіка, який стане

найкращим батьком для свого потомства: «Жінка шукає заміжжя, щоб

монополізувати не сексуальність чоловіка, а насамперед його політичні та

економічні ресурси Таким чином, вона гарантує майбутнє своїх дітей (носіїв її

генів)», - стверджує журналіст Ентоні Лейнг. А психобіолог Доналд Саймонз вважає,

що жінка і чоловік мають різні «сексуальні психології»:

«Жінка, подібно до самок інших видів у світі тварин, робить відносно велику.

інвестицію у виробництво та виживання свого потомства. Чоловік, навпаки, може

обійтися трохи. Тому їхнє ставлення до сексу та відтворення аналогічне

сексуальної поведінки тварин. Жінці слід бути більш вибагливою і

постійно сумніватися в правильності вибору, оскільки саме вона має мати справу з

наслідками неправильного рішення. Чоловікові треба бути менш розбірливим, більше

агресивним та розвинути смак до різних та багатьох партнерок, оскільки він менше ризикує».

Отже, стверджує Саймонз, немає нічого дивного в тому, що саме це ми і бачимо.

«Природний відбір сприяв сексуальному збудженню самця побачивши самки. При

При цьому самка людини, вагітна, піддається неймовірному ризику сточки зору енергії і

часу. Відбір сприяв розвитку у жінок тенденції бути розбірливими як

щодо сексуальних партнерів, і обставин копуляції» .

Моногамній жінці доводиться вирішувати основну проблему, а саме - як примусити

цього впертого негідника-чоловіка, що воліє займатися заплідненням інших самок,

виконання домашніх зобов'язань перед дружиною та дітьми. Її стратегія полягає у вимогі

емоційних, а отже, і батьківських зобов'язань від партнера насамперед

сексуальні стосунки. У цьому логічному ланцюжку повністю детермінована не тільки

моногамія жінки, але і зв'язок її сексуальної поведінки з емоційними зобов'язаннями.

ствами, через що вона всіма способами витягує з проміскуитетного чоловіка

обіцянки в любові та відданості, перш ніж остаточно йому віддатися. У чоловікові ж

генетично закладено промискуитет сексуального хижака, і він завжди на полюванні заради самої

можливості нових сексуальних завоювань. У жінки, навпаки, біологічно

обумовлені моногамія, фантазії про романтичне кохання та відданість нерозривно

пов'язані з сексуальною поведінкою і припускають сексуальну стриманість,

долається лише після цієї чоловіком лицарської клятви вірності та відданості.

Еволюціоністи використовують інші дані репродуктивної біології для того, щоб

тлумачення біологічних відмінностей між чоловіком і жінкою заодно стало б поясн-

ням соціальної нерівності між статями. Наприклад, поділ сфер діяльності,

виявляється, корениться у далекому початку еволюції: «У суспільстві мисливців та збирачів

чоловіки полюють, а жінки залишаються вдома. Цей розподіл функцій зберігається в

більшості аграрних та індустріальних суспільств. Вже виходячи лише з одного цього,

можна стверджувати, що такий поділ має генетичне походження.

Едвард Вілсон. - За моїми власними припущеннями, ця генетична схильність настільки

інтенсивна, що й у майбутньому вона слугуватиме причиною значного поділу праці

навіть у найбільш вільних та найбільш егалітарних суспільствах»13.

Лайонел Тайгер і Робін Фокс підкреслюють значущість соціальних вимог до чоловіка та

жінці протягом еволюційного переходу до суспільства збирачів та мисливців. По-

перше, мисливська спільнота має будуватися на принципах солідарності та

співробітництва, а це потребують міцних зв'язків між мисливцями. Біологія жінки

особливо менструальний цикл, стає її значним недоліком у такому, що вимагає

узгодженості дії, як полювання. Більше того, сама присутність жінок небезпечна - з них

близькістю конкуренція та агресія серед чоловіків порушують принцип чоловічого

співробітництва. Жінок долає також і материнський інстинкт. Отже, має

сенс, щоб полювали саме чоловіки, а жінкам личить залишатися вдома і ростити

На думку цих учених, завдяки таким різним репродуктивним стратегіям та

еволюційним імперативам поступово виникли різні типитемпераменту та особистості,

які ми і спостерігаємо у чоловіка та жінки. Найостаннішою

реінкарнацією соціобіології є так звана «еволюційна психологія»,

що пояснює психологічні відмінності між чоловіком та жінкою їх різними

еволюційними траєкторіями. Чоловік вважається більш агресивним, схильним до

контролю та управління завдяки навичкам, «відполірованим» століттями його еволюції в

функціях мисливця та воїна. У той же час жінка займалася лише вихованням

дітей та домашніми справами, що й зробило її більш сенситивною, більш емоційною та

більш пасивної15.

Нарешті, вчені намагаються знайти пояснення різної поведінки чоловіка та жінки в

міжвидової агресії та насильства. Наприклад, психобіолог Девід Бараш поєднує соціо-

біологію з банальностями руху «Нью-Ейдж»*, стверджуючи, що «гени допомагають собі

самі своєю гарною поведінкою». На жаль, це не обов'язково означає гарне

поведінка стосовно інших. Егоїстичні гени не знають такого золотого правила.

Наприклад, Бараш пояснює сексуальне насильство репродуктивною адаптацією чоловіків.

яких ніяк не вдається знайти об'єкт свого залицяння. На основі своїх досліджень

поведінки скорпіонів та диких качок Бараш, Торнхілл та інші еволюціоністи стверджують,

що чоловіки-ґвалтівники задовольняють генетично закладену в них потребу

відтворенні єдиним відомим їм способом. «Можливо, ґвалтівники з роду

людського по-своєму і, з погляду закону, неправильно роблять все, що в їх силах, щоб

найкращим способом пристосуватися до своєї ситуації», - пише Бараш. Виявляється,

насильство - це той самий статевий акт, але він обумовлений іншою «адаптивною» репродуктивною

стратегією менш щасливого самця. Якщо чоловік не здатний передати свій генетичний

матеріал через спокусу, то виходом йому виявляється насильство16.

Тож не варто звинувачувати чоловіків і навіть їхні генетичні імперативи. Винні ж жінки,

«оскільки самки відмовляють конкуруючим самцям під час овуляції, і примус

небажаної самки стало прийнятною стратегією для досягнення копуляції», - пишуть

Річард Александер і К.М. Нунен.

* Культурний рух «Нью-Ейдж» (New Age, у буквальному перекладі з англійської – «Нове століття»)

об'єднує різні ідеї та методики, спрямовані на зміну людини та її уявлень про світ, навчає свідомому ставленню до життя, а також уміння отримувати задоволення від життя, радіти йому та

знаходити у ній сенс. Сформувалося на початку 1970-х років. - Прим. ред.

Якби жінки були ну хоч трохи поступливішими, то чоловікам не довелося б вдаватися до

насильству як однієї зі своїх репродуктивних тактик17.

Соціобіологія - оповідання у жанрі «тільки так»

Чи є якийсь сенс у доводах еволюціоністів? Чи зміцнюють їх дані уявлення про

непримиренних відмінностях між чоловіком та жінкою, з необхідністю сформованих

в умовах еволюційної адаптації? У міркуваннях еволюціоністів є якась

інтуїтивна привабливість. Вони надають нашому сучасному досвіду вагу історії та

науки. Однак у цих міркуваннях занадто багато ляпсусів, щоб вирахувати їх достатньо

переконливими.

Теорія може скрупульозно описувати хитромудрі ритуали спарювання фруктових мух або

диких птахів і начебто бути застосовною і до знайомства двох одиноких людей у ​​міському

барі, і до динаміки залицяння старшокласників чи студентів, але у будь-якому разі в основі

її лежать виборча інтерпретація даних та упереджені ідеї. Соціобіологи начебто

спостерігають те, що свідомо нормативно - наприклад, що чоловіки більше, ніж жінки,

схильні розділяти любов і секс, що чоловіки вважають статевим контактом з жінкою своїм

невід'ємним правом, що вони схильні до промискуитету - і потім вважають усе це

генетично заданим. Такі пояснення незмінно потрапляють у телеологічну пастку,

оскільки їхня мета якраз у тому, щоб заповнювати існуючі прогалини в теорії. А

пояснення одне – це так, бо так і має бути. Крім того, вони розглядають

занадто короткий часовий відрізок. Хіба можна пояснити кожен статевий акт великими

еволюційними задумами? Можу сперечатися, що більшість наших свідомих

«стратегій» на шкільних тусовках мають ближчі цілі, ніж забезпечення

репродуктивного успіху

області, які перевірити емпірично неможливо. Біолог Річард Левонтін, пристрасний

критик соціобіології стверджує, що «не існує жодних доказів генетичної

задане™ таких явищ, як релігія, війна, співпраця, та доводи про те, що вони сформовані

мирувалися внаслідок природного відбору, неможливо перевірити, оскільки вони

постулюють гіпотетичні ситуації

у доісторичні часи людства, які принципово неперевірені». Його колега

еволюційний біолог Стівен Джей Гоулд також відкидає існування «будь-яких пря-

даних, що доводять, що гени контролюють специфічні форми соціального

поведінки людей»18.

Як правило, соціобіологи припускають лише одну, єдину можливу

інтерпретацію одержаних даних. Але ж можуть бути й інші. Наприклад, психологи

Керол Тав-Ріс і Керол Уейд задаються питанням, чому батьки - як жінки, так і

чоловіки - «інвестують» так багато часу та енергії у власних дітей, натомість

щоб із задоволенням проводити час? Соціобіологи стверджують, що таке

альтруїстичну поведінку в нас закладено, оскільки діти є «вмістилищем» нашого

генетичного матеріалу. Проте Тавріс та Уейд припускають простий економічний

розрахунок. В обмін на турботу про нащадків, коли ті молоді та залежні, ми чекаємо від них такої

ж турботи у нашій залежній старості. Таке пояснення звучить більш стисло і точно19.

Деякі доводи соціобіологів беруть до уваги вибіркові дані, а незручні

ігнорують. Які види тварин можна використовувати як стандарт для

досліджень? Наприклад, у шимпанзе і горил самки зазвичай йдуть з дому і переходять у

нове плем'я, залишаючи своїх самців. А ось у бабуїнів, макак ілангурів на пошуки щастя з

племені йдуть саме самці. Так яка ж стать має природну схильність і

пристрасть до подорожей? Демонструючи повсюдність домінування самців, соціо-

Біологи вважають за краще говорити тільки про ті види, де самці справді домінують.

Але можна навести інші приклади. У бабуїнів, мабуть, домінують самки, і

саме вони визначають стабільність групи і вирішують, які самці гідні їхньої довіри та

"дружби". Є ще й самки шимпанзе, у яких у пік тічки кількість статевих актів

різними самцями часто сягає п'ятдесяти на день. Самка фліртує, спокушає, роблячи все

можливе для залучення самця, щоб потім його кинути та перейти до наступного «клі-

енту». Чи можна в цьому випадку стверджувати, що самки генетично схильні до

промискуитету, а самці схильні до моногамії? Соціобіологи воліють

ігнорувати всі типи поведінки, що «не вписуються», серед приматів. Наприклад, статевий

контакт з партнером однієї і тієї ж статі вважається «елементом нормального сексуального

репертуару у всіх тварин, що виявляються по-різному в різні

періоди життя індивідуума»20. Але лише деякі говорять про природну

схильність до гомосексуальності.

Деякі аргументи очевидно неправильні просто тому, що суперечать емпіричним

даних. Візьмемо, наприклад, твердження, що менструальний цикл жінки настільки її

послаблює, що з цієї причини в історичний період переходу людства до полювання та

збиранню єдино вірним та неминучим рішенням було залишати жінок удома.

Проте дослідження, яке провела серед англійських школярок Кетрін Делтон,

свідчить про таке. 27% дівчаток показали найгірші залікові результати у дні

перед менструацією проти періодом овуляції. (Але вона не пояснила, наскільки

гірші.) Натомість у 56% школярок відмітки по заліках не змінилися, а у 17% насправді

показники були кращими саме в передменструальний період. А що ж «материнська

інстинкт»? Як ми можемо пояснити величезну популярність у західній історії

інфантициду як методу контролю за народжуваністю, а також той факт, що здебільшого

випадків саме жінки виявлялися вбивцями дітей? Можливо, інфан-тицид у всьому

світі був найбільш практикованим методом контролю за народжуваністю. Один історик

пише, що інфанти-цид був загальноприйнятою практикою за часів Стародавню Греціюі

Стародавнього Риму, коли «кожна річка, гнойова купа і стічна криниця були засмічені

мертвими немовлятами». У 1527 р. священик журився з приводу того, що «у вбиральні

завжди чути плач скинутих туди немовлят »21.

І нарешті, що ж робити із твердженням, що насильство є лише іншим способом

статевого акту для репродуктивно здатного, але невдачливого самця? У такого роду доводах

абсолютно ігнорується той факт, що більшість ґвалтівників зацікавлені не в

статевому акті як такому, а в приниженні своєї жертви та насильстві над нею, та їх мотивацією

є скоріше злість, ніж сексуальний позив. У більшості ґвалтівників є регулярні

сексуальні партнерки, і деякі виявлялися одруженими людьми. Багато жертв

насильства знаходяться за межами репродуктивного віку - або надто молоді, або

надто старі. І чому деякі ґвалтівники завдають каліцтва і навіть убивають свою

жертву, таким чином припиняючи виживання того самого генетичного матеріалу, який,

як передбачається, вони «репродукують» під час акту насильства? І чому деякі з них

вдаються до гомосексуального насильства, передаючи свій генетичний матеріал тому, хто

навряд чи його відтворить? А насильство у в'язниці? Егоїстичні

гени або еволюційні імперативи як теорія для пояснення поведінки людини

мало дозволять нам просунутися.

Соціобіологія та еволюційна психологія є прикладами того, що Редьярд

Кіплінг називав оповіданням у жанрі «тільки так». У цьому оповідальному жанрі на

На основі деяких зовнішніх даних пояснюється, наприклад, чому у слона є хобот, зате

тигр весь у смужках. Таку дитячу казку читачі сприймають, зрозуміло, як вигадка.

ку, але зручну, приємну і зрештою корисну.

Ми можемо використовувати ті самі дані, але придумати зовсім іншу історію в

жанрі «тільки так». Спробуємо провести невеликий уявний експеримент. Візьмемо ті самі

міркування соціобіологів про сперму та яйцеклітину, про репродуктивні стратегії, про

різних рівнях батьківських інвестицій, але доповнимо їх іншими доводами та

подивимось що вийде. При цьому згадаємо, що самки людини є єдиними

самками серед приматів, які не мають зовнішніх ознактічки. Іншими словами,

потенційно вони сексуально активні у час репродуктивного циклу, включаючи і той

період, коли вони не здатні на зачаття. Яка ж еволюційна «стратегія» у цьому

випадку? Згадаймо, що жіночий клітор не бере участі в людському

відтворенні та існує виключно для отримання сексуального задоволення. Не

варто забувати, що при народженні дитини особистість матері очевидна, а от із батьком все не так

ясно. До недавньої появи тестів на ДНК жоден батько ніколи не міг бути абсолютно

впевнений, що ця дитина – від неї. Зрештою, як він міг знати, що у його партнерки не

було статевого контакту з іншим чоловіком?

Все сказане вище підтверджує, що біологічно жінка влаштована унікально - в самому

справі, її сексуальна стратегія і полягає в насолоді сексом заради фізичного

задоволення, а чи не через репродуктивного потенціалу статевого акта. І якби

репродуктивною метою жінки було забезпечення виживання свого потомства, тоді для

її мало сенс обманювати якнайбільше чоловіків. Усі вони вважали б потомство

своїм, іона забезпечила б захист та матеріальний зміст для свого нащадка, оскільки

жоден із цих чоловіків не став би ризикувати можливою смертю дитини та зникненням

свого генетичного матеріалу. Так, можливо, еволюційною «стратегією» жінок

є проміскуітет?22

Інший біологічний факт про жінку може ще більше заплутати чоловіка, який бажає

встановити батьківство.

Дослідження Барбари Мак-Клінток про жіночі менструальні цикли в закритих

приміщеннях відкрило тенденцію жіночих циклів до синхронізації З часом

менструальний цикл жінки починає співпадати з циклами її сусідок чи подруг. (Ще

на початку 1970-х гг. Мак-Клінток звернула увагу на синхронізацію циклів серед своїх

подруг і сусідок по кімнаті під час навчання в Гарварді23.) Більше того, в культурах, не

що користуються штучним світлом, у жінок овуляція відбувається частіше при повному місяці,

а менструація - при місяць, що народжується. Така циклічність передбачає і ефективний

контроль за народжуваністю в примітивних суспільствах (для захисту від вагітності

необхідно статеве помірність у період, коли місяць входить у повну фазу). З іншого

сторони, у такому суспільстві неможливо точно встановити батьківство, якщо відсутня

контролю над жінками.

Будь чоловік також схильний до проміскуитету, як і жінка, то головною небезпекою для

його стали б власне виснаження та зношеність, оскільки йому довелося б

постійно полювати і забезпечувати їжею всіх дитинчат, можливо, народжених від

нього (а можливо, і ні). Хто знає? Щоб уникнути цієї небезпеки, чоловіки

«природним чином» тяжіють до моногамії, вимагаючи у жінок клятву відданості,

перш ніж обіцяти підтримку та захист спільного потенційного потомства. Таким

Отже, чоловіки могли дійти ідеї жіночої непорочності, відмовляючись одружуватися (тобто.

сексуально пов'язувати себе) на дівчатах, які втратили цноту, та розвиваючи ідеологію

сімейного домашнього життя, щоб прив'язати жінку до домашньому господарствуі дітям і не

дай їй реалізувати її «природну» схильність до проміскуїтету.

Звичайно, я не пропоную цю інтерпретацію замість еволюційних міркувань

психологів. Але це факт того, що можна використовувати біологічні дані для створення

абсолютно протилежних наративів, вимагає значного ступеня обережності по

по відношенню до знавців, які переконують нас, що існує лише одна на-єдності інша

інтерпретація цих даних.

«Його» мозок та «її» мозок

Прагнучи пояснити різницю між жінкою і чоловіком, біологи вже давно досліджують

діяльність мозку. Цей підхід також має довгу історію. У XVIII ст. порівняльні

вимірювання мозку дозволили експертам стверджувати, що, оскільки жіночий мозок за розміром

менше та легше мозку чоловіка, жінки є неповноцінними істотами. Пізніше,

звичайно, виявилося, що мозок жінки нітрохи не менший і не легший по відношенню до розміру

і ваги тіла, і такі виміри не можуть бути показниками в когнітивних відмінностях. В

наприкінці ХІХ ст. дослідження мозку виявилися особливо затребуваними, оскільки вчені

вивчали цю губчасту і драглисту кульку, щоб виявити відмінності між білими і

чорними, євреями та не-євреями, іммігрантами та «нормальними», «істинними»

американцями, злочинцями та законослухняними громадянами. Наприклад, один

дослідник того часу стверджував, що мозок «середнього дорослого нефа схожий на те, що

стосується його інтелектуальних здібностей, з мозком дитини, жінки та вижила з

розуму білого старого» (залишається тільки гадати, куди ж він поставив у цьому списку чорну дружину)

щину). Але незважаючи на те, що жодна з подібних гіпотетичних відмінностей не мала

ніякого наукового підтвердження, всі вони чудово вписувалися в політичні та

расистські ідеології того времени24.

Дослідження мозку понині залишаються особливо родючою областю науки, у тому числі

продовжуються спроби виявити різницю між чоловічим і жіночим мозком. Так, один

вчений пише, що «багато відмінностей у функціях мозку чоловіка і жінки є

вродженими, біологічно обумовленими та відносно стійкими до змін

істотні ці відмінності. Чоловічий мозок «не так швидко можна захопити поверхневий

інформацією», він «влаштований акуратніше і точніше», ніж жіночий мозок, який явно «менш

здатний відокремлювати емоції від розуму »25. (Зауважимо, що вони не приходять до інших висновків,

які цілком можна зробити на основі тих же даних, - що мозок жінки здатний

інтегрувати більшу різноманітність джерел інформації та краще пристосований до

синтезуванню почуттів та думки.)

Дослідження мозку - і це не збіг - чудово вбудовуються у упереджені ідеї про

чоловічих і жіночих ролях (не характерна така упередженість для чоловічого мозку?). В

більшості випадків дослідники діяльності мозку (як і багато інших дослідників)

знаходять те, що шукають. А шукають вони відмінності, що базуються на діяльності мозку, щоб

пояснити спостерігаються відмінності у поведінці дорослих

чоловіків та жінок. Тут достатньо навести кілька прикладів з історії. "Наука"

краніологія з'явилася до кінця XIX ст., маючи на меті реєстрацію та вимірювання відмінностей у

будову мозку людей, що належать до різним групам. Але вчені ніколи не могли

дійти згоди, які ж виміри слід використовувати. Вони знали, що мозок

чоловіки слід подати як найбільш розвинений, але різні тести давали різні

результати. Наприклад, якщо взяти як показник