Чи ми пройшли точку неповернення? Китай пішов іншим шляхом ... Що робити в умовах, що створилися

З давніх-давен освічені люди читали приблизно одні й ті ж найважливіші тексти. Так виникало культурне співтовариство. Фото Олександра Шалгіна (НГ-фото)

Я завжди прислухався до того, що про наше громадське життя говорять великі художники. Вони часто раніше за політиків і політологів вловлюють появу в суспільстві нових явищ, як позитивних, так і негативних. І коли видатний артист і письменник Сергій Юрський в інтерв'ю тижневику «Аргументи та факти» сказав, що інтелігенція як особливий російський феномен «частиною розклалася, частиною – вимерла, частиною – продалася» і її треба «відновлювати», то такий погляд на речі виявився мені близький. І про те, що це цілком усвідомлена думка великого художника, а не схожі на сказані слова, говорить його дискусія на цю тему з відомим письменником Сергієм Шаргуновим. Розгортаючи тезу «інтелігенції більше немає», Сергій Юрійович каже: «Що таке те, що називалося словом «інтелігенція», яку я бачив та знаю у ста містах? Причому щоразу це був тисячний зал. Це було, я все це пам'ятаю. А що зараз? Я знаю, що зараз інтелігенції немає як класу, як прошарку. Я переконаний у цьому. І акторові треба вірити. Тому що бачу конкретних людей». Інтелігенція – це «дуже специфічний, дуже російський, російський прошарок, який з певних причин зник. Тому що вона вся здебільшого стояла на науково-дослідних інститутах. Вони були серцевиною. Були ще вчителі, лікарі, інженери, бібліотекарі та ін. Театр був дуже важливий для цього шару. Він зруйнувався». І далі: ще з часів Пушкіна «цей прошарок нагадував, що не все гаразд у суспільстві, і треба про це подумати. Саме такі люди є тим бродильним елементом, який дозволяє суспільству бути живим, не окостеніти». А ще Сергій Юрський каже, що прошарок цих людей читав одні й ті ж книжки, їх поєднували схожі інтереси та схожий погляд на світ. Це стосується і декабристів, і різночинців, і інтелігенції післяреволюційного періоду.

Сергій Юрський каже, що інтелігенція читала одні й самі книжки, дивилася одні й самі спектаклі тощо. Так, це так чи майже так і було. Нова книга або стаття в журналі (рідше в газеті) або спектакль, в яких, зазвичай, не прямо, а між рядками чи підтекстом, висловлювалася критика тих чи інших сторін існуючого режиму, викликала живий відгук інтелігенції. Всі один в одного питали, начебто того, чи читав він те й те в «Новому світі», «Іноземній літературі», «Юності», «Літературці», чи дивився той чи інший спектакль у «Сучаснику», в театрі на Таганці ... По руках ходив самвидав, а кухні перетворювалися на місце гарячих дебатів з приводу буття в країні суверенної, вибачте, соціалістичної демократії і втратила адекватність на нові виклики незмінної влади.

Минуле не можна повернути

Повернути минуле, на жаль, не можна, причому з багатьох причин.

По-перше, невдалі реформи початку 90-х обрушили промислове виробництво, призвели до ліквідації колгоспів та радгоспів. Наука зазнала непоправних втрат, а прикладна наука, пов'язана з виробництвом, практично зникла. Внаслідок цього розпалися великі колективи людей, відповідно розпалися і зв'язки між ними. Переділ державної та громадської власності призвів до вибуху криміналу, корупції та різкого обвалу духовності та моральності. Вбивства та викрадення людей заради заволодіння власністю стали частою практикою 90-х. Друг заради заволодіння бізнесом міг замовити друга, а онук заради житлоплощі – рідну бабусю. Відчуження у суспільстві стало знаменням часу.

По-друге, відійшла в минуле і колишня мотивація соціальних відносин. Скажімо, якщо раніше в селі або в невеликому містечку тією чи іншою мірою ще залишалися від селянської громади солідарність і взаємодопомога, коли, наприклад, за пляшку горілки (самогону) можна було зорати присадибну ділянку кіньми чи трактором, що належать колгоспу (радгоспу), або покликати сусідів. на допомогу при будівництві будинку, то тепер треба викладати гроші. Крок за кроком йшла сильна атомізація суспільства, коли кожен думає насамперед про себе, свої інтереси. По-третє, в умовах розвитку сучасних засобів зв'язку, і насамперед Інтернету, можна днями, а то тижнями і навіть місяцями працювати вдома, не спілкуючись не лише з колегами з ремесла чи професії, а й сусідами. Можна дистанційно керувати компанією або фірмою (що робиться), причому навіть з-за кордону. По-четверте, ЗМІ здебільшого працюють «під копірку» тільки в новинному та політичному блоці, в іншому ж вони вільні або майже вільні. Традиційні театри та народні клуби зазнали серйозних втрат, але з'явилося море різного роду шоу, кастингів, театральних, музичних та танцювальних гуртів та ін. пр. Я як історик і політолог повинен бути в курсі подій, проте постійно дивлюся лише чотири телеканали (причому вибірково), слухаю дві радіостанції та читаю три газети, і теж вибірково.

Звідки зростає коріння intelligentsia?

Інтелігенція як феномен виникла після реформ Петра Великого, коли освічені верстви суспільства розкололися на західників та слов'янофілів. Агентом історично прогресивних змін однозначно були західники. Інакше й бути не могло, оскільки Росія ставала великою державою, спираючись на західну техніку та технології, а значною мірою і людський капітал (не кажучи вже про фахівців у різних сферах діяльності, включаючи військову). Заснована Петром I Петербурзька академія наук складалася переважно із західних учених. Філософ Микола Бердяєв так характеризував розколене по сприйняттю дійсності освічене співтовариство: «Слов'янофіли бачили у справі Петра зраду споконвічних національних основ, насильство і прорив органічного розвитку. Західники ніякого своєрідності у російській історії не бачили, вважаючи Росію лише країною, відсталою у просвітництві та цивілізації, західно європейський тип цивілізації був їм єдиним і універсальним. Петро розкрив для Росії шляхи західної освіти та цивілізації. Слов'янофіли неправі були тому, що реформа Петра була абсолютно неминучою: Росія не могла далі існувати замкнутим царством за відсталості військової, морської, економічної, за відсутності освіти та техніки цивілізації. При цьому російський народ не тільки не міг виконати своєї високої місії, але і саме його незалежне існування наражалося на небезпеку». Далі Бердяєв говорить про те, що слов'янофіли не бачили розквіту культури після реформ Петра, явища Пушкіна та великої російської літератури. У той самий час він свідчить про жорстокості Петра, те що, що «прийоми Петра щодо церкви і старої релігійності нагадують прийоми більшовизму». Він критикував західників за «заперечення своєрідності російського народу та російської історії», за спрощений погляд на прогрес, за прагнення копіювати західні форми суспільного життя в готовому вигляді без урахування різних рівнів цивілізаційного та культурного розвитку Росії та Європи.

Микола Бердяєв дав нам цілісну концепцію інтелігенції як рушійної сили російської культуры.Фото 1912 року

Феномен російської інтелігенції виник перш за все в західницько налаштованому творчому середовищі. Але російська інтелігенція та західництво – аж ніяк не тотожні поняття. На Захід орієнтувалася сама влада, починаючи з петровських часів. До речі, більшовики, які здійснили Жовтневий переворот, були закінченими західниками. Але оскільки Росія була абсолютну монархію, а переважна більшість народу від імені селянства жила під гнітом кріпосного права, то інтелігенція взяла він соціальну функцію захисту пригноблених і критики влади. Саме це відрізняє її від західних інтелектуалів, які жили за інших політичних умов. Крім того, західні інтелектуали об'єднують ідеали епохи Просвітництва та боротьба за гуманістичні цінності. Великий російський філолог, член Європейської академії Борис Успенський у статті «Російська інтелігенція як специфічний феномен російської культури» пише: «Однією з фундаментальних ознак російської інтелігенції є її важлива опозиційність до домінуючим у соціумі інститутам. Ця опозиційність насамперед проявляється у відношенні до політичного режиму, до релігійних та ідеологічних настанов, але вона може поширюватися також на етичні норми та правила поведінки тощо. За зміни цих стандартів змінюється характер і спрямованість, але з якість цієї опозиційності. Саме традиція опозиції, протистояння поєднує інтелігенцію різних поколінь: інтелігенція завжди проти – насамперед вона проти влади та різного роду деспотизму, деномінації… Російська інтелігенція виникла в умовах протистояння царській владі, царському режиму. Інакше висловлюючись, опозиція стосовно царської влади сформувала російську інтелігенцію».

Якщо узагальнити, які риси традиційно вважалися притаманними російської інтелігенції, це безкорисливе служіння народу, а не правлячому класу і державі, якого вона ставилася критично. Це справжній, а чи не казенний чи фальшивий патріотизм. Це відданість ідеям соціальної справедливості та свободи. Це незалежність суджень. Це готовність у боротьбі за цілі йти на жертви, відмовляючись від благ, нормального сімейного життя аж до самопожертви. Чи правильно це? Для якоїсь її частини це так. Однак російська інтелігенція не мала ідеології і боролася, як уже було сказано вище, не так «за», як «проти». Не завжди вона вибирала правильний шлях та методи боротьби за інтереси народу. Терор у Росії кінця ХIХ – початку ХХ століття вівся переважно представниками інтелігентського стану. Як писав Микола Бердяєв, «інтелігенція завжди була захоплена будь-якими ідеями, переважно соціальними, і віддавалася їм беззавітно». Так, відомий революційний демократ Віссаріон Бєлінський писав: «Я починаю любити людство по-маратовськи: щоб зробити щасливою найменшу частину його, я, здається, вогнем і мечем винищив би решту». А філософ, що знаходився в еміграції, як і Бердяєв, Георгій Федотов говорив про те, що «кожне покоління інтелігенції визначало себе по-своєму, зрікаючись своїх предків і починаючи – на десять років – нову еру. Можна сміливо сказати, що століття самосвідомості російської інтелігенції є її безперервним саморуйнуванням. Ніколи злість ворогів не могла завдати інтелігенції таких глибоких ран, які завдавала вона сама у вічній спразі самоспалення».

Деякі уточнення

Російська інтелігенція, радянська інтелігенція та російська інтелігенція – це різні поняття. Російська інтелігенція (Intelligentsia) складалася переважно з творчих людей. Вона не була масовою і не могла бути такою в період свого виникнення, оскільки професія лікаря, вчителя, інженера тощо не була масовою. Не було масовим і наукове співтовариство. Вважається, що поняття «інтелігенція» було пущено в обіг у 1860-ті роки письменником, почесним членом Петербурзької академії наук Петром Боборікіним. Але деякі автори стверджують, що ще 1836 року слово інтелігенція вперше згадував поет Василь Жуковський.

Існують різні погляди на «родовід» російської інтелігенції. Якщо більшість дослідників (зокрема Борис Успенський) вважають її феноменом російської культури, то великий фахівець з античності академік РАН Михайло Гаспаров у статті «Російська інтелігенція як відвід європейської культури» стверджує, що «російська інтелігенція була трансплантацією: західним інтелектуалізмом, пересадженим на російську казармовий ґрунт. Специфіку російської інтелігенції породила специфіка російської державної влади. У відсталій Росії влада була нерозчленованою та аморфною, вона вимагала не фахівців-інтелектуалів, а універсалів…»

На мій погляд, це той випадок, коли на інтелігенцію можна дивитися через призму антиномії і з рівним ступенем переконливості доводити те й інше, що, до речі, любив робити Бердяєв. Звичайно, російська інтелігенція не впала з неба, вона є похідною європейської культури, як і наша культура загалом. Але в той же час у російських умовах вона набула таких рис, які не властиві західним інтелектуалам, і певною мірою дійсно є феноменом.

Але ось що говорив про інтелігенцію Дмитро Сергійович Лихачов, який не вимагає подання: «До інтелігенції, на мій життєвий досвід, належать лише люди, вільні у своїх переконаннях, які не залежать від примусів економічних, партійних, державних, які не підпорядковуються ідеологічним зобов'язанням. p align="justify"> Основний принцип інтелігентності - інтелектуальна свобода, свобода як моральна категорія. Не вільна інтелігентна людина тільки від своєї совісті та від своєї думки... Люди, які підкоряються у своїй діяльності та оцінках іншим людям, системам чи партійним вимогам, інтелігентами, як на мене, не є: вони відмовляються від розумової самостійності (а отже, від якоїсь частини свого духовного життя), вбивають у собі можливість керуватися лише незалежними від «обставин», партійних уподобань, політичної доцільності переконаннями». Якщо виходити із зазначених вище вимог, то їх виконання не під силу масової інтелігенції, до того ж вона у своїй більшості змушена комусь підкорятися, виконувати чиїсь вказівки, навіть якщо вона з ними й не погоджується. Отже, Сергій Юрський має на увазі радянську інтелігенцію, яка у пострадянській Росії почала називатися російською.

І хоча intelligentsia зазнала великих втрат у роки радянської влади, вона, на мій погляд, все ж таки збереглася як явище. І доказом цього є виникнення дисидентського руху в останні роки існування СРСР та активну участь представників творчої еліти у підриві основ комуністичного режиму. Георгій Федотов, який відрізнявся провидцем, полемізуючи з тими, хто вже «поховав» російську інтелігенцію, писав: «Інтелігенція, знищена революцією, не може відродитися, втративши всякий сенс. Тепер це лише категорія працівників розумової праці чи верхівка освіченого класу. Чи так? Чи вся Росія проходить абетку атеїзму та американізму?» І далі він стверджував, що інтелігенція переживе комуністичний режим, падіння якого вважав неминучим. Як, до речі, Бердяєв.

Чи збереглася російська інтелігенція як феномен після чверті століття пострадянської влади, судити важко. З одного боку, на відміну минулих часів творча інтелігенція стала масової. У нас зараз сотні тисяч докторів і кандидатів наук, письменників, політологів, журналістів та ін. дозволяє змінити існуючий порядок речей. Але, з іншого боку, чи можна вважати, що нинішні творчі люди переважно відповідають тим вимогам, які пред'являв до інтелігенції Дмитро Лихачов? Якщо, зокрема, говорити про багатьох телеведучих, редакторів видань, тих самих письменників, публіцистів і політологів, то вони не під страхом репресій, як було за правління Сталіна, а цілком свідомо і добровільно заради кар'єри чи благ (а деякі, можливо, і на переконання) обслуговують правлячий клас, займаються маніпуляцією громадською думкою, зомбуючи своїх громадян. На наших очах з критиків влади за її нездатність розвивати країну деякі з них перетворюються на її апологетів. Вони, наприклад, виправдовують величезні витрати держави на спортивні та інші іміджеві проекти, тоді як реальний сектор економіки дедалі більше деградує, а кількість бідних збільшується. Активно підтримують геополітичні амбіції частини правлячого класу, а нерідко й самі стають носіями великодержавного шовінізму, мракобісся та чорносотенства. Вигадують хунту там, де немає нормальної армії, а неофашистами називають націоналістів, у той час як своїх – патріотами, при цьому забуваючи, що ще нещодавно творили наші скінхеди та їм подібні типи.

І тим не менш інтелігенти, що хворіють за долю країни і не бояться кинути виклик владі, залишилися, а ще й з'явилася нова хвиля політичної еміграції та нового дисидентства. Інше питання, що їм часто не вистачає розсудливості та політичного досвіду, що своїми погано продуманими діями вони повторюють помилки своїх історичних попередників.

Вважаю, що термін «інтелігенція» як був, так і залишиться в побуті, оскільки глибоко увійшов до масової свідомості. Та поки що й не з'явилося поняття, яким можна було б передати те, що ми називаємо інтелігенцією. Термін "інтелектуали" не зовсім підходить до нашої дійсності. На Заході інтелектуали – це люди інтелектуальної праці, які з'являються у розвинених демократичних країнах, мають свої спілки, вироблену етику поведінки. Коли інтелектуали відстоюють свої права, на їхній бік постають ЗМІ, а самі вони можуть вивести на вулицю десятки тисяч своїх прихильників та співчуваючих. В нас це неможливо. В останні роки ЗМІ на 80–90% опинилися в руках держави або під її контролем, а наші законодавці ухвалили стільки заборонних законів, що пов'язали по руках і ногах будь-яку не санкціоновану зверху суспільну активність

Неосвоєними землями ми тягнемо трубу – качати сировину. І ризикуємо до неї вилетіти. Фото Reuters

З різким посиленням економічної ситуації країни виникли і споконвічні російські питання «що робити?» і «хто винен?». З'явилося багато рецептів виправлення ситуації, почастішали негативні прогнози як виходу з економічної кризи, а й майбутнього Росії. При тому, що їх уже дають і ті особи, які ще нещодавно очолювали економічний блок уряду. Серед них Герман Греф, який з 2000 року, будучи ще в Санкт-Петербурзі, очолив Центр стратегічних розробок і того ж року став міністром економічного розвитку і торгівлі РФ (цю посаду обіймав до 2007 року), реалізуючи ці розробки. Так, виступаючи на Гайдарівському форумі 15 січня нинішнього року, він заявив: «Ми програємо… ми програли конкуренцію, треба чесно сказати, опинилися у стані програючих країн у стані країн-дауншифтерів. (Інакше кажучи, у стані країн-лузерів, чи невдах. – А.К.)

Хоча і в інших формулюваннях, але також негативно відгукується про нинішню економічну ситуацію в країні і колишній міністр фінансів та заступник голови уряду (2000–2011) Олексій Кудрін, який нині очолює Комітет стратегічних ініціатив. Це він наполягав на тому, щоб нафтодолари в економіку не йшли, а зберігалися (причому під низький відсоток!) у банках і цінних паперах країн Заходу, і в першу чергу США інакше зростатиме інфляція. Теза ця багатьма авторитетними економістами вважалася глибоко помилковою, бо позбавляла економіку інвестицій, інфляцію ж розганяють не нафтодолари, а природні монополії. Однак, користуючись довірою глави держави, з якою він був на рівних посадах у пітерській мерії за часів мера Анатолія Собчака, Кудрін твердо стояв на своїх позиціях.

Трохи історії

Підрахунки деяких економістів, що для модернізації вітчизняної економіки країні потрібно 1–1,5 трлн дол., здавалися в галузі фантастики. Але до початку ХХI століття ціни на нафту пішли в гору і постійно зростали, досягнувши літа 2008 року 147 дол. за барель. Відповідно швидко зростали й доходи від експорту енергоносіїв (до речі, до 2015 року, за деякими підрахунками, вони сягнули 3,5 трлн дол.). Відповідно зростав і ВВП, що становив на початок фінансово-економічної кризи 2008 року в середньому 7% на рік.

Тільки Кудрін навряд чи міг би проводити лінію на «стерилізацію нафтодоларів», якби не користувався ще й підтримкою «сировинних магнатів» та їхніх адвокатів у ЗМІ. На захист сировинної орієнтації національної економіки було пущено тезу про те, що енергоресурси не менш важливі для світової економіки, ніж високі технології. При цьому деякі високі чиновники навіть почали говорити про те, що нафту та газ ми обмінюватимемо на продукцію високих технологій, що, однак, не зустріло розуміння високорозвинених країн. Тоді ж із подачі, гадаю, добре відомих читачам «НГ» осіб Росія «перетворилася» на енергетичну наддержаву. Капітани сировинного сектора прогнозували зростання вартості бареля нафти у найближчій перспективі до 200 дол., 1 тис. куб. м газу – до 1 тис. дол., а ринкової капіталізації «Газпрому» – до 1 трлн дол. 2008 року) вона знизилася до 95,9 млрд до червня 2013 року та до 56,5 млрд дол. у 2015 році.

У той час як у правлячих колах упивалися «величезними досягненнями» у розвитку країни і вже висували ідею зробити карбованець резервною валютою, а Москву – новим міжнародним фінансовим центром, вчені били на сполох. Що їх непокоїло? За рахунок доходів від експорту енергоносіїв зростають зарплати та пенсії громадян, оновлюються столиця та низка великих міст, виникають елітні будинки та селища типу Рубльовки. Еліта не вилазить із Куршевеля та з Лазурного Берега, а все більше громадян із середнім статком відпочивають у Туреччині та Єгипті. Чиновники і нові росіяни переводять гроші в банки країн Заходу і масово скуповують там нерухомість, у тому числі замки і навіть цілі острови; туди посилають на навчання своїх синів, а дочок і дружин – на лікування і навіть на пологи. Зростання є, а розвитку як такого немає. Навпаки, багато галузей господарства та соціальної сфери, сектори високих технологій втрачають і ті позиції, які були завойовані в радянські роки, і країна все більше відкочується назад.

Що є зростання, а що розвиток давно визначив видатний австрійський та американський економіст Йозеф Шумпетер (1883–1950) і продемонстрував це на дуже простому прикладі. Якщо збільшити виробництво фаетонів, говорив він, це буде зростання, і якщо замість них випускати кабріолети, це буде розвиток. Сходознавцям цей феномен давно знайомий з досвіду цілого ряду колишніх колоній, багатих тим чи іншим попитом на світовому ринку видом сировини, але насамперед енергоносіями, і в наукову літературу увійшов під терміном «зростання без розвитку».

Першими забили на сполох вчені РАН. Так, Тетяну Заславську, великого вітчизняного соціолога, академіка, що вже пішла з життя, турбувало те, що благополуччя країни все більше залежить від експорту нафти, яка або скінчиться, як уже трапилося з деякими її експортерами, або втратить у ціні, що вже не раз відбувалося. останні десятиліття. А ще вона звертала увагу на зростаючу еміграцію з країни талановитих вчених та фахівців найпрацездатнішого віку, що неминуче веде до погіршення якості населення та збіднює вітчизняний науково-технічний потенціал. Авторитетний у науковій спільноті директор Інституту економіки РАН академік Леонід Абалкін, проаналізувавши всі складові промислового та науково-технічного прогресу, дійшов висновку, що країна може зблизитися за рівнем розвитку з розвиненими країнами не раніше, ніж через кілька поколінь, та й то за сприятливих обставин . Але, мабуть, найнегативніший сценарій розвитку Росії випливав із проведеного в Інституті прикладної математики РАН математичного моделювання, про що розповів громадськості заступник його директора доктор фізико-математичних наук Георгій Малинецький. Якщо Росія не змінить модель розвитку, то, згідно з цим сценарієм, до 2030 року вона розвалиться, як розвалився СРСР. Причому, цей сценарій з'явився ще до кризи 2008 року.

Звичайно, може виникнути питання: чому Росія застрягла у минулому столітті і не змогла диверсифікувати економіку? І хоча це окрема тема, але якщо кількома словами, то, на мій погляд, пітерська команда капітулювала перед об'єктивними труднощами у справі створення нової економіки в умовах країни, в якій у пострадянські роки відбулася деіндустріалізація. При тому, що нову продукцію треба не лише виробляти, а й знаходити для неї ніші в умовах жорсткої конкуренції, характерної для глобальної економіки. Тут неминучі помилки, і провали. Це з одного боку. А з іншого боку, треба змінювати систему управління, економічну та соціальну політику, пріоритети у витрачанні державних коштів. Треба на всьому заощаджувати, знизити життєвий рівень правлячої еліти, змусити держуправлінців злізти з безтурботного сидіння на нафтогазовій трубі та ламати голову над тим, що будувати, як будувати, на які кошти будувати та як створений продукт реалізувати. А ще треба позбавлятися і багатьох управлінців з числа «своїх» (колишніх і діючих силовиків і пітерців), відданих вищому керівництву, але слабких, некомпетентних, а нерідко і корумпованих. Не виключаючи і соратників, які через невігластво чи користь давали Кремлю хибну картину ключової ролі енергоносіїв у світовій економіці на багато десятиліть уперед. Але це могло б призвести до підриву вертикалі влади, кістяком якої є «свої».

Чинники розвитку

Для переходу країни до нового рівня треба зберегти критичну масу потенціалу. Але які її складові? Це – людський капітал. У ХХI столітті основним двигуном розвитку став людський капітал, звідси зростають інвестиції в освіту, науку, охорону здоров'я. Однак витрати нашої держави на ці цілі сильно впали порівняно з радянським періодом і зараз набагато менше, ніж у передових країнах. Не будучи затребуваними на батьківщині, сотні тисяч вчених, інженерів, математиків, біологів та інших фахівців найпрацездатнішого віку поїхали до країн Заходу (насамперед у США) і становлять там чималу частину персоналу університетів та високотехнологічних компаній. Ми втратили інженерно-технічні колективи, у нас гостра нестача кваліфікованих робітників. А Курчатови, Королеви, Ландау, Туполєви, Яковлєви і т.д., необхідні для переходу до нової якості економіки, можуть з'явитися тільки у великих виробничих і науково-технічних колективах, чого немає і не може бути в умовах сировинної економіки.

Це матеріально-технічна база. Практично всі складні машини та обладнання, зокрема для нафтогазової галузі, ми купували у країнах Заходу. За продуктивністю праці у промисловості ми відстаємо від передових країн у 5–10 разів. У нас впало машинобудування, практично втрачено верстатобудування, прикладна наука, включаючи досвідчені виробництва, без яких відкриття не може дійти до конвеєра. У лабораторіях переважає допотопне обладнання. Нерозвинені електроніка, робототехніка, біотехнології, оптика тощо. На думку більшості вчених наша економіка відстає від передових економік приблизно на 40–50 років.

Це міжнародна обстановка. Вона нині вкрай несприятлива для переведення сировинної економіки на рейки промислового та науково-технічного розвитку. Наша зовнішня політика мені часом здається імпульсивною, погано продуманою та навіть ірраціональною. А історія так розпорядилася, що центр великих відкриттів опинився на Заході і протягом останніх століть саме західні країни стали центром промислового та науково-технічного прогресу. І жодна країна світу не здійснила промислового перевороту і не досягла великих успіхів у сфері інновацій без опори на Захід. Це стосується і Японії, і Південної Кореї, і Китаю та всіх нових індустріальних країн. Але це стосується й Росії. І йдеться не лише про реформи Петра I. Індустріалізація була здійснена більшовиками за активної участі геніального промислового архітектора Альберта Кана з Детройта. У разі Великої депресії США і його команда спроектували найважливіші будівництва перших п'ятирічок, замовили і організували доставку до СРСР їм найсучасніших тоді машин і устаткування, котрий іноді цілих заводів. І як не дивно, більшовики закуповували в країнах Заходу та військову техніку: в Італії – військові судна та документацію для їх будівництва, у Німеччині – обладнання для підводних човнів та іншу військову техніку, у США – літальні апарати, у Чехословаччині – артилерійські системи тощо .д.

В останні сторіччя наша країна майже завжди мала союзників. Вона була у союзі то з Німеччиною та Австро-Угорщиною, то з Англією та Францією, нарешті – у складі антигітлерівської коаліції. Потім НАТО протистояв військовий блок – Організація Варшавського договору. СРСР був родоначальником реального соціалізму, який вважався альтернативою капіталізму, мав підтримку з боку зарубіжних компартій. Нині ж ми не маємо союзників, крім Білорусії. І немає жодної привабливої ​​ідеї для інших країн. Країни БРІКС, ШОС – це партнери, а чи не союзники. Але при цьому ми посварилися з Україною і кинули виклик практично всьому розвиненому світу, який за ВВП перевищує нас не менш ніж у 20 разів і приблизно стільки ж разів за промисловим та науково-технічним потенціалом. Проте в оновленій стратегії національної безпеки записано, що головними противниками Росії є США та їхні союзники. А ще до того з високих трибун було заявлено, що за певних умов ми готові застосувати і ядерну зброю. На мою думку, таких заяв не робилося в СРСР і не робиться в інших ядерних країнах. Ядерна зброя нині розглядається у світі як зброя залякування, а не застосування. Це зброя самогубства. Його застосування навіть у тактичних цілях могло б спровокувати повномасштабну ядерну війну та поставити хрест на земній цивілізації.

Але що з вищесказаного випливає? По-перше, перш ніж ставити глобальні завдання – закріпити за Росією статус однієї з провідних світових держав, перейти на новий рівень технологічного розвитку (як записано у стратегії національної безпеки), слід не загострювати, а згладжувати протиріччя із Заходом та Україною. Політика імпортозаміщення в якихось окремих сферах може спрацювати, а як стратегія розвитку – це нонсенс в умовах глобальної економіки. Достатньо того, що нам доведеться відшкодовувати ті втрати, які ми зазнали після запровадження Заходом санкцій та розриву кооперативних зв'язків із Україною у військовій сфері. Адже із США та ЄС у Росії до санкцій активно розвивалося військово-технічне співробітництво. Як стверджує військовий оглядач Володимир Воронов (посилаючись на офіційних осіб РФ), до 2025 року нам належить замістити «826 зразків озброєнь та військової техніки». А ще треба замістити чималу кількість одиниць озброєнь та військової техніки, які виробляються в Україні.

По-друге, якщо ми вважаємо США та їхніх союзників нашими головними противниками, то й вони нас сприйматимуть так само. Раніше вони основним своїм ворогом вважали за тероризм, а геополітичним противником – Китай. Якщо судити з минулого досвіду, то вони будуть робити все можливе, щоб завадити нормальному розвитку Росії навіть після формального скасування санкцій. Я навіть думаю, що американці теж оновили свою безпекову стратегію і розробили для цього відповідні заходи. Про те, які методи США пустили, щоб підірвати життєздатність СРСР, розповів світові американський автор Петер Швейцер, автор книги «Перемога. Роль таємної стратегії адміністрації США у розпаді Радянського Союзу та соціалістичного табору». (Як він стверджував, його консультували колишні співробітники адміністрації США.) З одного боку, західні стратеги підштовхнули нас до введення військ до Афганістану, а з іншого – широко розрекламували міф про намір США перенести гонку озброєнь до космосу. У тому, що ідея «зоряних війн» мала політичний, а не військовий характер, згодом зізнався помічник президента США з національної безпеки Роберт Макфарлейн. Все це було спрямоване на те, щоб спровокувати СРСР на новий виток гонки озброєнь, тим самим підірвати його економіку та викликати невдоволення громадян існуючим режимом. І їм це, на жаль, удалося. Близькозоре радянське керівництво витрачало на гонку озброєнь гігантські засоби для захисту країни ззовні, а біда прийшла зсередини: СРСР розпався без жодного пострілу, і не знайшлося сил його захищати.

Що робити в умовах?

Висловлю деякі міркування із досвіду Китаю, з яким у Росії чимало спільного. Адже багатьох росіян давно мучить питання: чому країна, економіка якої була в кілька разів менша за російську до початку реформ, стала другою економікою світу, а національна валюта – юань – у 2016 році стане світовою резервною валютою? При цьому спробую назвати деякі установки (принципи), які й дозволили КНР досягти таких успіхів.

Перше.Ден Сяопін поставив завдання: наголошуючи на підйомі сільського господарства, щоб нагодувати зголоднілий народ, водночас розвивати промисловість та високі технології. Однак він розумів, що власними силами це завдання не вирішити, і тому зробив ставку на залучення в країну капіталу, технологій та управлінського досвіду із країн Заходу. Там же передбачалося готувати кадри фахівців. І цього вдалося досягти. І індустріалізація, і створення потужного сектора високих технологій були здійснені переважно коштом Заходу і руками західних фахівців.

Друге.На чільне місце були поставлені закон і строго діючий за законом суд. У Китаї немає ні «своїх», ні «чужих». За порушення закону на лаві підсудних виявляються не лише губернатори, мери великих міст та міністри, а й члени Політбюро ЦК КПК. І покарання їм даються не умовні, а дуже суворі. Те, що в Китаї нещадно пригнічується кримінал і ведеться не забавна, а справжня боротьба з корупцією, давно відомо. Але команда Сі Цзіньпіна оголосила і рішучу боротьбу із «солодким життям» партійних та державних чиновників.

Третє.Були встановлені чіткі та всім зрозумілі правила ведення бізнесу, і вони практично не змінюються. У закордонних інвесторів це викликає довіру до Китаю. Це ж є і однією із складових привабливості інвестиційного клімату, який ми так і не змогли створити у пострадянські роки.

Четверте.До центру уваги влади були поставлені не чиновники, а підприємці та вчені. Якщо силовик чи чиновник втрутиться у діяльність підприємця з найменшим натяком на винагороду, він відразу буде звільнений. Якщо він призупинить діяльність підприємства, а суд визнає цю акцію незаконною, то держава повністю оплачує понесені підприємством втрати, а потім стягує їх з чиновника та його сім'ї. І чиновники, як вогню, бояться таких ситуацій. Що ж до вчених, то саме вони розробляють проекти вирішення тих чи інших проблем і потім спрямовують їх уряду.

П'яте.Вільного обміну валюти, який є у нас, у Китаї не було і поки що немає, що стало перешкодою на шляху відтоку капіталу – фактора, який завдав величезних збитків Росії. Але держава ніколи не робила замах на заощадження китайців, і вони охоче тримають гроші в банках, в яких накопичені великі депозити, чимала частина яких звертається в інвестиції. До речі, дуже глибоко продумана і прогресивна шкала податку з доходу фізичних осіб.

Шосте.Керівництво КНР на міжнародній арені поводиться обережно, тому країна не є об'єктом санкцій і сама до них не вдається. І взагалі, китайська держава не змішує економіку з політикою. У Китаю і зі США, і з Японією можуть бути різкі суперечки, але ділові відносини від цього не страждають.

Сьоме. Я не пам'ятаю, щоб Пекін похвалявся своїми ракетами, які не знали перешкод, або говорив, що готовий за якихось обставин вдатися до ядерної зброї. Він поступово посилює свій військовий потенціал, проте гонкою озброєнь не займається, розуміючи, що це негативно позначилося б на зростанні виробництва і могло б спровокувати дії Японії у відповідь.

І насамкінець: ціни на нафту, поза сумнівом, раніше чи пізніше підуть у гору і рубль зміцниться по відношенню до твердих валют. Але чи зможе Росія побудувати несировинну економіку, сказати важко.

Газета Ідеї та люди Друкована версія
25.11.2016 00:01:00
Росія, якої ми не знаємо

Про ілюзії та інші помилки верхів і низів
Олексій Ківа
Про автора: Олексій Васильович Ківа – доктор історичних наук, політолог.

Теги: політика, економіка, криза, реформи

Люди, наділені владою, планують підходи до вирішення проблем, шукають гроші. Теоретичний фундамент у цієї практики, на жаль, слабкий. Фото зі сторінки уряду РФ у Twitter
Цього року виповнилося 25 років від початку реформ у пострадянській Росії. Чого ми хотіли чверть століття тому, що вийшло, чи мали ми ілюзії і що робити?
Польський професор Гжегож Колодко, який у період з 1994 по 2003 рік чотири рази призначався віце-прем'єром і міністром фінансів, консультував уряди багатьох країн з питань реформ, сказав на Московському економічному форумі, що проходив у березні, присвяченому цьому ювілею: у Росії знають, що було тоді, але поки що не знають, куди йдуть. «Коли ви зруйнували Радянський Союз, – каже Колодко, – ВНП Росії був утричі більшим, ніж у Китаї. Минуло 25 років, одна генерація, одне покоління президента Єльцина та президента Путіна, і зараз у Китаї ВНП у шість разів більше, ніж у Росії… Китайці знають, куди йдуть». До речі, Польща, де у перші роки її постсоціалістичного розвитку теж були свої «младореформатори» і була «шокова терапія», сьогодні є однією з небагатьох європейських країн, ВВП якої зростає, а не падає.
Куди йдемо?
Так, за темпами зростання ВВП ми стали відставати навіть від тих колишніх союзних республік СРСР, які мали слабкий проти РРФСР економічний та науково-технічний потенціал або були бідні на природні ресурси. Якщо Росія за підрахунками експертів за обсягом ВВП не досягла рівня 1991 року, то в Азербайджані, Білорусії, Туркменії, Узбекистані він подвоївся. А, наприклад, від Казахстану ми відстаємо і за рівнем зрілості ринкової економіки, привабливістю інвестиційного клімату, розвитку малого бізнесу. Ми допустили деіндустріалізацію та зруйнували науково-технічний комплекс (академічна наука плюс прикладна наука, що включає галузеві дослідницькі, конструкторські, проектувальні інститути, досвідчені виробництва, лабораторії), який важко відновити. Наше відставання від передових країн Заходу багато в чому близьке до відставання від них дореволюційної Росії. Залишилися на тому чи іншому рівні лише ті галузі та виробництва, які дісталися нам від СРСР і які влада взяла під особливий контроль. Проте космічна сфера зазнала сильних втрат. Як заявив генеральний директор Роскосмосу Ігор Комаров, головними проблемами космічної галузі є «низька продуктивність праці, застарілі методи проектування та управління та зношеність обладнання». Залишилося і загалом грамотне населення, хоча знизився рівень освіти у школах та вишах. Але ж і в царській Росії були виробництва на світовому рівні.
Як сказав один мудрий чоловік, який жив у ХVIII столітті, політик думає про наступні вибори, а государів чоловік – про наступні покоління. Випадково чи ні, але в нас плани розвитку країни, як правило, постають перед президентськими, рідше – думськими виборами. Напередодні президентських виборів 2012 року остаточно відпрацьована програма середньострокового розвитку країни «Стратегія-2020», можливо, була духопідйомною, оскільки ставила грандіозні завдання не лише наздоганяючого, а й випереджувального розвитку, проте виявилася нікчемною, бо мало спільного мала з реальним станом економіки та самого суспільства. І про неї дружно та швидко забули. Але в умовах економічної кризи, що поглиблюється, і її наслідків і чиновники, і депутати, та інші государеві чоловіки «раптом» усвідомили, що з сировинною економікою в Росії немає майбутнього, і почали говорити про необхідність терміново розробляти нову, несировинну модель соціально-економічного розвитку.
На сьогоднішній день на слуху два проекти. Один із них готується під керівництвом колишнього колеги Володимира Путіна по роботі в пітерській мерії Олексія Кудріна, який був віце-прем'єром уряду РФ та міністром фінансів у 2000-2011 роках. У квітні 2016 року Кудрін був призначений керівником ради Центру стратегічних розробок, а у травні - керівником робочої групи з підготовки проекту реформ та одним із трьох заступників Економічної ради при президентові РФ, який очолюється самим Путіним. Другий проект розробляється під керівництвом уповноваженого за президента РФ з прав підприємців бізнесмена Бориса Тітова. Проект названо "Економіка зростання". Президент доручив продовжити розробку цієї концепції та перетворити її на середньострокову програму «Стратегія зростання» - але вже на майданчику Аналітичного центру при уряді РФ. Неважко помітити, що цьому проекту надається менше значення, ніж проекту Кудріна.
Докладно обговорювати ці проекти навряд чи є сенс, оскільки вони ще перебувають у стадії розробки. Це, насправді, ще концепції. Тим більше, що на засіданні президії Економічної ради при президентові РФ у червні 2016 року Володимир Путін не висловив на них своєї думки, лише запропонував продовжувати над ними роботу. Декілька неназваних учасників засідання розповідали газеті «Ведомости», що, з одного боку, президенту імпонує незмінна лінія Кудріна: не вкладати гроші в економіку, а накопичувати резерви на чорний день. Кажуть, що президент не любить ризикувати. А з іншого боку, Путін не готовий погодитися з тезою Кудріна, що на користь отримання інвестиційного капіталу та технологій треба знизити геополітичну напруженість, інакше важко буде забезпечити зростання економіки. До того ж, згідно з Кудріном, кілька років піде на створення умов для економічного зростання, яке спочатку буде мінімальним і лише потім досягне 4% ВВП. Але й такі низькі темпи зростання лише законсервують відсталість Росії, із чим президент теж не готовий погодитися.
У проекті Титова, навпаки, передбачається вкладення державою коштів у розвиток економіки та досягнення вищих темпів зростання. Він якось заявив: «З політикою Кудріна ми впадемо до списку третьорозрядних економік». А радник президента РФ академік РАН Сергій Глазьєв, який також виступає разом з Борисом Титовим, теж член Економічної ради при президенті, стверджує, що «зростання ВВП у Росії має становити близько 10% на рік». Багатьом економістам однак такі темпи здаються ілюзорними.
Що в нас є і що могло б бути
Хотілося б наголосити на таких моментах.
Перше. Обидва проекти, по суті, побудовані на неоліберальній теорії (приватизація держвласності, скорочення державних витрат, незалежний суд, гарантія прав власності, чіткі та постійні правила ведення бізнесу, що сприяють зростанню економіки податки, доступність кредиту, сприяння розвитку малого бізнесу, створення сприятливого інвестиційного клімату та і т.д.). Всі ці заходи, безумовно, позитивні, але через зношеність парку машин та обладнання, деградацію високих технологій і науки, нерозвиненість інфраструктури вони не дозволять країні зробити стрибок - злізти з нафтової голки.
Друге. Поки що ніхто не може назвати джерела фінансування, які необхідні для побудови сучасної економіки. А на це знадобляться сотні мільярдів доларів. Щороку! (До речі, вони у нас були, тільки витратили ми їх не за призначенням.) Китай досяг темпів зростання 10% і більше, тому що інвестиції в економіку становили там 40-45% ВВП. Індія досягла темпів зростання понад 7% після того, як підвищила інвестиції з 25 до 30-37% ВВП. У Росії інвестиції в економіку офіційно складають 18,5%, а за даними незалежних експертів, які враховують нашу корупцію, – 12,2% ВВП. Якими будуть ціни на нафту, невідомо. Коли Захід зніме санкції з Росії за політику щодо України і чи зніме їх взагалі, теж невідомо. І Захід гостро реагує на нашу підтримку режиму Башара Асада у Сирії, на території якої ми вирішили створити дві військові бази на безстроковій основі.
Звісно, ​​є й чималі внутрішні джерела. Тільки якщо вони досі не були задіяні, то немає підстав вважати, що вони будуть задіяні зараз. Дозволю собі наступне порівняння. Ми переживаємо глибоку і затяжну кризу, яка фактично почалася ще в 90-ті. В Америці глибока криза, названа Великою депресією, трапилася в 1929 році, і Франклін Рузвельт, який став президентом США в 1933 році, по-перше, заборонив вивезення доларів з країни, який практикувався за президента Герберта Гувера. По-друге, було піднято максимальну ставку прибуткового податку - з 24 до 63% у період першого президентського терміну Рузвельта і до 79% у роки другого терміну. По-третє, поетапно підвищувалася максимальна ставка податку на успадковане майно – з 20% до 45, 60 та 77%. І все це вивільнило кошти для боротьби зі злиднями та масовим безробіттям, вдвічі скоротило кількість надбагатих і в результаті прискорило вихід із кризи. Хтось може сказати: надзвичайні обставини диктували надзвичайні заходи. На жаль, це зовсім так. У благополучній Швеції максимальна ставка прибуткового податку становить 56,4%, а у Франції – аж 75%.

Уявна розділова лінія – на карті Росії, її умовне зображення – в натурі. У країни двоєдина сутність. Фото Тимофія Захарова
І лише в Росії було дозволено вивести із країни сотні мільярдів доларів. За рахунок природної ренти з'явилося безліч доларових мільярдерів та мільйонерів, розрив у доходах між багатими та бідними досягнув небезпечної для майбутнього країни риси. У той же час у багатій на вуглеводні Норвегії 75% доходів від їх реалізації йдуть у скарбницю держави і левова частка з них спрямовується в соціальну сферу. Тому там високий життєвий рівень, немає мільярдерів і розрив у доходах 10% верхніх та 10% нижніх верств населення становить 4%. У Росії ж за максимальної ставки 13% з доходу фізичних осіб і не без «корупційної ренти» сформувався ще й клас бюрократичної буржуазії, за своєю реакційною природою, що стоїть на шляху диверсифікації економіки.
Третє. Під час обговорення проблеми панування в нашій економічній політиці квазіліберального напряму один мій колега сказав: «Зважаючи на багато ознак, ті, хто готував провальну «Стратегію-2020», розроблятимуть і нову стратегію розвитку країни. Що, у нас немає інших вчених та спеціалістів, у тій же РАН?» Замість відповіді я йому навів слова Сергія Сулакшина, доктора фізико-математичних та політичних наук, у минулому державного діяча щодо того, як створювалася «Стратегія-2020». «Мені, – каже він, – довелося працювати в одній із експертних груп, і схема була така: сидять Володимир Мау (ректор Російської академії народного господарства та державного управління. – А.К.) та Євген Ясін (науковий керівник Вищої школи економіки). - А.К.) та узагальнюють підсумки засідання (я цитую): «Ну що, поговорили дуже цікаво, але у підсумковому документі буде це, це і це».
Який напрошується висновок? Наскільки мені відомо, Володимир Мау досить ясно собі уявляє стан нашої економіки, як, гадаю, і Євген Ясін. Але вони швидше за все отримали замовлення: концепція соціально-економічного розвитку має оптимістичний характер. А цього можна досягти лише в тому випадку, якщо виходити не з того, що реально є, а з того, що могло бути. І це знаходиться в руслі нашої радянської традиції – точніше, «соціалістичного реалізму»: показувати не те, що є, а те, що буде…
Західники та ґрунтовники
Були ілюзії щодо нас Заходу після краху соціалізму і розвалу СРСР. Але найтяжчі наслідки мали ілюзії щодо нашої готовності від тоталітаризму одразу ж перейти до демократії. Насправді цього не готове було суспільство, включаючи інтелігенцію. Юрій Андропов, ставши керівником країни після смерті Леоніда Брежнєва, сказав промови: «Ми не знаємо країни, в якій живемо». Дозволю собі продовжити: ми не знаємо себе. Так, ми знаємо, що наша країна майже 300 років була залежною від Золотої Орди, приблизно стільки ж існувало кріпацтво, і ми ще не забули, що три чверті століття жили в тоталітарній державі. Багато хто знав і про те, що після реформ Петра I у нас внаслідок вестернізації верхнього шару суспільства з'явилися західники та слов'янофіли. Але як все це позначилося на нашому національному характері та на долі країни, гадаю, мало хто замислювався. І лише в останні роки перебудови багато хто з нас вперше познайомився з працями найбільших наших філософів, які були або вислані з країни ще Леніним, або самі емігрували і тим самим зберегли собі життя.
І, мабуть, найяскравішим із них і глибоко знає російську історію та російський національний характер є Микола Бердяєв. На формування нашого національного характеру, а ширше кажучи, архетипу (колективне несвідоме), сильний відбиток, вважав Бердяєв, наклала перервність зміни типу цивілізації. "В історії ми бачимо, - писав він, - п'ять різних Росій: Росію Київську, Росію татарського періоду, Росію Московську, Росію петровську, імператорську, і, нарешті, нову радянську Росію". Саме звідси (а ще, як він вважав, і від православ'я) йдуть максималізм, полярність мислення, що породжують дію від неприємного, відсутність середньої культури.
Що стосується нашого максималізму, дій від протилежного, то це, на мою думку, не вимагає пояснення. Інша справа - середня культура, яка має на увазі не одномоментне досягнення мети, а покрокове, готовність до компромісів, виражену договороспроможність. Була б у нас середня культура, ми могли б зупинитись на Лютневій революції 1917 року, яка мала буржуазно-демократичний характер та відкривала можливість більш гармонійного економічного розвитку, соціалізації та демократизації суспільства. А в наш час могли б мирним шляхом вирішити конфлікт, що виник у владі, і не доводити справу до «розстрілу парламенту» (або державного перевороту, як вважають багато хто) на початку жовтня 1993 року, після чого в нас почалася «гібридна реставрація»: що- то (але не завжди найкраще) ми відновлюємо то з радянського, то з царського минулого.
Креативним силам Росії, на мою думку, треба було б знати, що західники завжди тягнуться до Заходу, до його цінностей, прагнутимуть запозичувати там готові форми суспільного життя, які важко приживаються на національному ґрунті. Слов'янофіли ж (або ґрунтовники) завжди виступатимуть носіями великодержавних устремлінь, відстоюватимуть особливий шлях розвитку Росії, протиставлятимуть її Заходу, а інтереси держави ставитимуть вище за інтереси суспільства. Але раніше чи пізніше перемогу здобудуть вони, оскільки репрезентують більшість народу, вихованого в дусі боротьби за соціальну справедливість, але аж ніяк не демократію і все ще перебуває під сильним впливом царистських настроїв, що трансформувалися в роки сталінізму в вождистські.
Векторні зміни
Що, на мій погляд, потрібно? Перше. Потрібен реальний план переходу до нової економіки, складений не з неоліберальної теорії Мілтона Фрідмана, а з теорії державного регулювання Джона Мейнарда Кейнса і не прив'язаний до виборів. І одним із кандидатів, здатних очолити групу з його розробки, міг би стати, як на мене, найбільший фахівець з економік перехідного періоду - академік РАН та Європейської академії Віктор Полтерович. Друге. Потрібно скористатися приходом до Білого дому Дональда Трампа і якнайшвидше вирішити проблему Донбасу, тим більше, що ми однозначно вважаємо його українською. Щодо Криму, то треба переконувати світову спільноту, що це російський регіон, який випадково опинився в ході розпаду СРСР у складі України. Щодо сирійської проблеми, то треба ще думати, як її вирішити. Припустимо, за допомогою Росії та Ірану переможе режим Башара Асада. Але чи він утримає владу? І хто відновлюватиме зруйновану країну, на що, на думку експертів, знадобиться від 300 до 500 млрд дол.? Третє. Треба уникати конфронтації із Заходом, економічний потенціал якого, за підрахунками члена-кореспондента РАН, наукового керівника Інституту економіки РАН Руслана Грінберга, у 35 разів більший за російський. Нам її не витримати. У нас уже зараз військові витрати щодо ВВП набагато більші, ніж у США, і в кілька разів більші, ніж у країн Євросоюзу та Китаю. Я вважаю, що на чільне місце треба ставити не чиїсь амбіції, а національні інтереси.
Але те, що ми сахається з однієї крайності в іншу, є справжня правда. У ХХ столітті ми двічі змінили вектор суспільного розвитку, зазнавши при цьому колосальних людських та матеріальних втрат, і за пострадянські роки не могли ні на чому довго зупинитися. То робили кроки до зближення із Заходом, то різко розвернулися у бік Сходу, не знайшовши там те, чого шукали. То вважали Росію європейською, то почали називати її євразійською. То заклинали не визнавати незалежність півторамільйонного Косова, то визнали незалежність маленької Абхазії та крихітної Південної Осетії. І нерідко ті ж люди, які в силу комуністичної ідеології та за обов'язком служби боролися з релігією, раптом стали борцями за клерикалізацію масової свідомості та не перешкоджають релігійно-чорносотенній істерії, що роздмухується людьми, які не мають історичних знань, при владі. Часом складається враження, що ми живемо не в ХХI столітті, коли завдяки новим технологіям людство зробило крок далеко вперед у пізнанні всесвіту, а в Середні віки, коли вважали, що Земля є центром всесвіту і навколо неї обертаються сонце і планети.

Сергій Мамаєв 09:57 27.11.2016
Младореформатори зробили Росію Європою, але більше, ніж вікової давності - дикокапіталістичної (вивчена Марксом). Звідси й відповідна політика як внутрішня, так і зовнішня (Європа це вже зрозуміла), а також ідеологічна клерикальна спрямованість. Звідси й економіка часів Столипіна та відповідна наука із засиллям чиновників. І майбутнього ніякого, окрім стагнації до нацизму (відповідно до історії). Звісно, ​​якщо цю еліту не зметуть...

Петро Литвин 11:49 27.11.2016
Пропозиції професора щодо зміни вектора дещо суперечать його попередньому аналізу стану умів у народі. Програма може бути найчудовішою, тільки: а) хто її прийматиме і б) хто і як її виконуватиме? По першому пункту ми знаємо, хто - і далеко не факт, що ця програма буде відповідати його поглядам, а по другому - див. міркування автора про наш народ з його менталітетом. Спасуємо і перекрутимо на практиці найкращі починання - своя сорочка ближче до тіла.

20.11.2015 00:01:00

Кінець російської інтелігенції

Шар освічених людей, які створили нашу культуру, відходить у минуле

Я завжди прислухався до того, що про наше громадське життя говорять великі художники. Вони часто раніше за політиків і політологів вловлюють появу в суспільстві нових явищ, як позитивних, так і негативних. І коли видатний артист і письменник Сергій Юрський в інтерв'ю тижневику «Аргументи та факти» сказав, що інтелігенція як особливий російський феномен «частиною розклалася, частиною – вимерла, частиною – продалася» і її треба «відновлювати», то такий погляд на речі виявився мені близький. І про те, що це цілком усвідомлена думка великого художника, а не схожі на сказані слова, говорить його дискусія на цю тему з відомим письменником Сергієм Шаргуновим. Розгортаючи тезу «інтелігенції більше немає», Сергій Юрійович каже: «Що таке те, що називалося словом «інтелігенція», яку я бачив та знаю у ста містах? Причому щоразу це був тисячний зал. Це було, я все це пам'ятаю. А що зараз? Я знаю, що зараз інтелігенції немає як класу, як прошарку. Я переконаний у цьому. І акторові треба вірити. Тому що бачу конкретних людей». Інтелігенція - це «дуже специфічний, дуже російський, російський прошарок, який з певних причин зник. Тому що вона вся здебільшого стояла на науково-дослідних інститутах. Вони були серцевиною. Були ще вчителі, лікарі, інженери, бібліотекарі та ін. Театр був дуже важливий для цього шару. Він зруйнувався». І далі: ще з часів Пушкіна «цей прошарок нагадував, що не все гаразд у суспільстві, і треба про це подумати. Саме такі люди є тим бродильним елементом, який дозволяє суспільству бути живим, не окостеніти». А ще Сергій Юрський каже, що прошарок цих людей читав одні й ті ж книжки, їх поєднували схожі інтереси та схожий погляд на світ. Це стосується і декабристів, і різночинців, і інтелігенції післяреволюційного періоду.

Сергій Юрський каже, що інтелігенція читала одні й самі книжки, дивилася одні й самі спектаклі тощо. Так, це так чи майже так і було. Нова книга або стаття в журналі (рідше в газеті) або спектакль, в яких, зазвичай, не прямо, а між рядками чи підтекстом, висловлювалася критика тих чи інших сторін існуючого режиму, викликала живий відгук інтелігенції. Всі один в одного питали, начебто того, чи читав він те й те в «Новому світі», «Іноземній літературі», «Юності», «Літературці», чи дивився той чи інший спектакль у «Сучаснику», в театрі на Таганці ... По руках ходив самвидав, а кухні перетворювалися на місце гарячих дебатів з приводу буття в країні суверенної, вибачте, соціалістичної демократії і втратила адекватність на нові виклики незмінної влади.

Минуле не можна повернути

Повернути минуле, на жаль, не можна, причому з багатьох причин.

По-перше, невдалі реформи початку 90-х обрушили промислове виробництво, призвели до ліквідації колгоспів та радгоспів. Наука зазнала непоправних втрат, а прикладна наука, пов'язана з виробництвом, практично зникла. Внаслідок цього розпалися великі колективи людей, відповідно розпалися і зв'язки між ними. Переділ державної та громадської власності призвів до вибуху криміналу, корупції та різкого обвалу духовності та моральності. Вбивства та викрадення людей заради заволодіння власністю стали частою практикою 90-х. Друг заради заволодіння бізнесом міг замовити друга, а онук заради житлоплощі – рідну бабусю. Відчуження у суспільстві стало знаменням часу.

По-друге, відійшла в минуле і колишня мотивація соціальних відносин. Скажімо, якщо раніше в селі або в невеликому містечку тією чи іншою мірою ще залишалися від селянської громади солідарність і взаємодопомога, коли, наприклад, за пляшку горілки (самогону) можна було зорати присадибну ділянку кіньми чи трактором, що належать колгоспу (радгоспу), або покликати сусідів. на допомогу при будівництві будинку, то тепер треба викладати гроші. Крок за кроком йшла сильна атомізація суспільства, коли кожен думає насамперед про себе, свої інтереси. По-третє, в умовах розвитку сучасних засобів зв'язку, і насамперед Інтернету, можна днями, а то тижнями і навіть місяцями працювати вдома, не спілкуючись не лише з колегами з ремесла чи професії, а й сусідами. Можна дистанційно керувати компанією або фірмою (що робиться), причому навіть з-за кордону. По-четверте, ЗМІ здебільшого працюють «під копірку» тільки в новинному та політичному блоці, в іншому ж вони вільні або майже вільні. Традиційні театри та народні клуби зазнали серйозних втрат, але з'явилося море різного роду шоу, кастингів, театральних, музичних та танцювальних гуртів та ін. пр. Я як історик і політолог повинен бути в курсі подій, проте постійно дивлюся лише чотири телеканали (причому вибірково), слухаю дві радіостанції та читаю три газети, і теж вибірково.

Звідки зростає коріння intelligentsia?

Інтелігенція як феномен виникла після реформ Петра Великого, коли освічені верстви суспільства розкололися на західників та слов'янофілів. Агентом історично прогресивних змін однозначно були західники. Інакше й бути не могло, оскільки Росія ставала великою державою, спираючись на західну техніку та технології, а значною мірою і людський капітал (не кажучи вже про фахівців у різних сферах діяльності, включаючи військову). Заснована Петром I Петербурзька академія наук складалася переважно із західних учених. Філософ Микола Бердяєв так характеризував розколене по сприйняттю дійсності освічене співтовариство: «Слов'янофіли бачили у справі Петра зраду споконвічних національних основ, насильство і прорив органічного розвитку. Західники ніякого своєрідності у російській історії не бачили, вважаючи Росію лише країною, відсталою у просвітництві та цивілізації, західно європейський тип цивілізації був їм єдиним і універсальним. Петро розкрив для Росії шляхи західної освіти та цивілізації. Слов'янофіли неправі були тому, що реформа Петра була абсолютно неминучою: Росія не могла далі існувати замкнутим царством за відсталості військової, морської, економічної, за відсутності освіти та техніки цивілізації. При цьому російський народ не тільки не міг виконати своєї високої місії, але і саме його незалежне існування наражалося на небезпеку». Далі Бердяєв говорить про те, що слов'янофіли не бачили розквіту культури після реформ Петра, явища Пушкіна та великої російської літератури. У той самий час він свідчить про жорстокості Петра, те що, що «прийоми Петра щодо церкви і старої релігійності нагадують прийоми більшовизму». Він критикував західників за «заперечення своєрідності російського народу та російської історії», за спрощений погляд на прогрес, за прагнення копіювати західні форми суспільного життя в готовому вигляді без урахування різних рівнів цивілізаційного та культурного розвитку Росії та Європи.

Феномен російської інтелігенції виник перш за все в західницько налаштованому творчому середовищі. Але російська інтелігенція та західництво – аж ніяк не тотожні поняття. На Захід орієнтувалася сама влада, починаючи з петровських часів. До речі, більшовики, які здійснили Жовтневий переворот, були закінченими західниками. Але оскільки Росія була абсолютну монархію, а переважна більшість народу від імені селянства жила під гнітом кріпосного права, то інтелігенція взяла він соціальну функцію захисту пригноблених і критики влади. Саме це відрізняє її від західних інтелектуалів, які жили за інших політичних умов. Крім того, західні інтелектуали об'єднують ідеали епохи Просвітництва та боротьба за гуманістичні цінності. Великий російський філолог, член Європейської академії Борис Успенський у статті «Російська інтелігенція як специфічний феномен російської культури» пише: «Однією з фундаментальних ознак російської інтелігенції є її важлива опозиційність до домінуючим у соціумі інститутам. Ця опозиційність насамперед проявляється у відношенні до політичного режиму, до релігійних та ідеологічних настанов, але вона може поширюватися також на етичні норми та правила поведінки тощо. За зміни цих стандартів змінюється характер і спрямованість, але з якість цієї опозиційності. Саме традиція опозиції, протистояння поєднує інтелігенцію різних поколінь: інтелігенція завжди проти – передусім вона проти влади та різного роду деспотизму, деномінації… Російська інтелігенція виникла в умовах протистояння царській владі, царському режиму. Інакше висловлюючись, опозиція стосовно царської влади сформувала російську інтелігенцію».

Якщо узагальнити, які риси традиційно вважалися притаманними російської інтелігенції, це безкорисливе служіння народу, а не правлячому класу і державі, якого вона ставилася критично. Це справжній, а чи не казенний чи фальшивий патріотизм. Це відданість ідеям соціальної справедливості та свободи. Це незалежність суджень. Це готовність у боротьбі за цілі йти на жертви, відмовляючись від благ, нормального сімейного життя аж до самопожертви. Чи правильно це? Для якоїсь її частини це так. Однак російська інтелігенція не мала ідеології і боролася, як уже було сказано вище, не так «за», як «проти». Не завжди вона вибирала правильний шлях та методи боротьби за інтереси народу. Терор у Росії кінця ХIХ - початку ХХ століття вівся переважно представниками інтелігентського стану. Як писав Микола Бердяєв, «інтелігенція завжди була захоплена будь-якими ідеями, переважно соціальними, і віддавалася їм беззавітно». Так, відомий революційний демократ Віссаріон Бєлінський писав: «Я починаю любити людство по-маратовськи: щоб зробити щасливою найменшу частину його, я, здається, вогнем і мечем винищив би решту». А філософ, що знаходився в еміграції, як і Бердяєв, Георгій Федотов говорив про те, що «кожне покоління інтелігенції визначало себе по-своєму, зрікаючись своїх предків і починаючи - на десять років - нову еру. Можна сміливо сказати, що століття самосвідомості російської інтелігенції є її безперервним саморуйнуванням. Ніколи злість ворогів не могла завдати інтелігенції таких глибоких ран, які завдавала вона сама у вічній спразі самоспалення».

Деякі уточнення

Російська інтелігенція, радянська інтелігенція та російська інтелігенція – це різні поняття. Російська інтелігенція (Intelligentsia) складалася переважно з творчих людей. Вона не була масовою і не могла бути такою в період свого виникнення, оскільки професія лікаря, вчителя, інженера тощо не була масовою. Не було масовим і наукове співтовариство. Вважається, що поняття «інтелігенція» було пущено в обіг у 1860-ті роки письменником, почесним членом Петербурзької академії наук Петром Боборікіним. Але деякі автори стверджують, що ще 1836 року слово інтелігенція вперше згадував поет Василь Жуковський.

Існують різні погляди на «родовід» російської інтелігенції. Якщо більшість дослідників (зокрема Борис Успенський) вважають її феноменом російської культури, то великий фахівець з античності академік РАН Михайло Гаспаров у статті «Російська інтелігенція як відвід європейської культури» стверджує, що «російська інтелігенція була трансплантацією: західним інтелектуалізмом, пересадженим на російську казармовий ґрунт. Специфіку російської інтелігенції породила специфіка російської державної влади. У відсталій Росії влада була нерозчленованою та аморфною, вона вимагала не фахівців-інтелектуалів, а універсалів…»

На мій погляд, це той випадок, коли на інтелігенцію можна дивитися через призму антиномії і з рівним ступенем переконливості доводити те й інше, що, до речі, любив робити Бердяєв. Звичайно, російська інтелігенція не впала з неба, вона є похідною європейської культури, як і наша культура загалом. Але в той же час у російських умовах вона набула таких рис, які не властиві західним інтелектуалам, і певною мірою дійсно є феноменом.

Але ось що говорив про інтелігенцію Дмитро Сергійович Лихачов, який не вимагає подання: «До інтелігенції, на мій життєвий досвід, належать лише люди, вільні у своїх переконаннях, які не залежать від примусів економічних, партійних, державних, які не підпорядковуються ідеологічним зобов'язанням. Основний принцип інтелігентності – інтелектуальна свобода, свобода як моральна категорія. Не вільна інтелігентна людина тільки від своєї совісті та від своєї думки... Люди, які підкоряються у своїй діяльності та оцінках іншим людям, системам чи партійним вимогам, інтелігентами, як на мене, не є: вони відмовляються від розумової самостійності (а отже, від якоїсь частини свого духовного життя), вбивають у собі можливість керуватися лише незалежними від «обставин», партійних уподобань, політичної доцільності переконаннями». Якщо виходити із зазначених вище вимог, то їх виконання не під силу масової інтелігенції, до того ж вона у своїй більшості змушена комусь підкорятися, виконувати чиїсь вказівки, навіть якщо вона з ними й не погоджується. Отже, Сергій Юрський має на увазі радянську інтелігенцію, яка у пострадянській Росії почала називатися російською.

І хоча intelligentsia зазнала великих втрат у роки радянської влади, вона, на мій погляд, все ж таки збереглася як явище. І доказом цього є виникнення дисидентського руху в останні роки існування СРСР та активну участь представників творчої еліти у підриві основ комуністичного режиму. Георгій Федотов, який відрізнявся провидцем, полемізуючи з тими, хто вже «поховав» російську інтелігенцію, писав: «Інтелігенція, знищена революцією, не може відродитися, втративши всякий сенс. Тепер це лише категорія працівників розумової праці чи верхівка освіченого класу. Чи так? Чи вся Росія проходить абетку атеїзму та американізму?» І далі він стверджував, що інтелігенція переживе комуністичний режим, падіння якого вважав неминучим. Як, до речі, Бердяєв.

Чи збереглася російська інтелігенція як феномен після чверті століття пострадянської влади, судити важко. З одного боку, на відміну минулих часів творча інтелігенція стала масової. У нас зараз сотні тисяч докторів і кандидатів наук, письменників, політологів, журналістів та ін. дозволяє змінити існуючий порядок речей. Але, з іншого боку, чи можна вважати, що нинішні творчі люди переважно відповідають тим вимогам, які пред'являв до інтелігенції Дмитро Лихачов? Якщо, зокрема, говорити про багатьох телеведучих, редакторів видань, тих самих письменників, публіцистів і політологів, то вони не під страхом репресій, як було за правління Сталіна, а цілком свідомо і добровільно заради кар'єри чи благ (а деякі, можливо, і на переконання) обслуговують правлячий клас, займаються маніпуляцією громадською думкою, зомбуючи своїх громадян. На наших очах з критиків влади за її нездатність розвивати країну деякі з них перетворюються на її апологетів. Вони, наприклад, виправдовують величезні витрати держави на спортивні та інші іміджеві проекти, тоді як реальний сектор економіки дедалі більше деградує, а кількість бідних збільшується. Активно підтримують геополітичні амбіції частини правлячого класу, а нерідко й самі стають носіями великодержавного шовінізму, мракобісся та чорносотенства. Вигадують хунту там, де немає нормальної армії, а неофашистами називають націоналістів, у той час як своїх – патріотами, при цьому забуваючи, що ще нещодавно творили наші скінхеди та їм подібні типи.

І тим не менш інтелігенти, що хворіють за долю країни і не бояться кинути виклик владі, залишилися, а ще й з'явилася нова хвиля політичної еміграції та нового дисидентства. Інше питання, що їм часто не вистачає розсудливості та політичного досвіду, що своїми погано продуманими діями вони повторюють помилки своїх історичних попередників.

Вважаю, що термін «інтелігенція» як був, так і залишиться в побуті, оскільки глибоко увійшов до масової свідомості. Та поки що й не з'явилося поняття, яким можна було б передати те, що ми називаємо інтелігенцією. Термін "інтелектуали" не зовсім підходить до нашої дійсності. На Заході інтелектуали – це люди інтелектуальної праці, які масово з'являються у розвинених демократичних країнах, мають свої спілки, вироблену етику поведінки. Коли інтелектуали відстоюють свої права, на їхній бік постають ЗМІ, а самі вони можуть вивести на вулицю десятки тисяч своїх прихильників та співчуваючих. В нас це неможливо. В останні роки ЗМІ на 80-90% опинилися в руках держави або під її контролем, а наші законодавці ухвалили стільки заборонних законів, що пов'язали по руках і ногах будь-яку не санкціоновану зверху суспільну активність.

Досвід Піднебесної виявився незатребуваним російськими реформаторами

Серпень для нашої країни – місяць особливий. Рідко коли він не дає нам якийсь сюрприз. Найчастіше негативного, причому доленосного властивості. Саме це сталося у серпні 1991-го… Постає питання: чи міг СРСР скористатися досвідом Китаю і не зазнати краху, а за допомогою реформ оновити закаркулу економічну та політичну систему та зробити ривок у постіндустріальне суспільство?

"Бити по штабах!"

Китайський шлях суспільних перетворень, хоч як це дивно, став предметом серйозного вивчення ні роки існування СРСР, ні з нової Росії. Ми не змогли взяти нічого позитивного із китайського досвіду. Знання про успіхи Китаю не були потрібні ні горбачовським реформаторам, ні ельцинським «демократам». Ні ті, ні інші не хотіли, щоб у нашому суспільстві стали порівнювати результати китайських реформ і наших невдалих як у СРСР, так і в новій Росії. А ті, хто все ж таки цікавився китайськими реформами, підходили до їхнього досвіду механічно, без урахування умов у кожній країні, вважаючи, наприклад, що і нашу перебудову треба було починати з підйому сільського господарства.

Академік РАН Олег Богомолов, який очолював Інститут економіки світової соціалістичної системи та був депутатом З'їзду народних депутатів СРСР, розповідав, що, відвідавши в роки розбудови Китай, він виклав президентові СРСР Михайлу Горбачову свої враження про розпочаті Ден Сяопіном реформи. Загалом враження були позитивні. Однак Горбачов, явно отримавши інформацію з іншого джерела, почав акцентувати негативні сторони китайських реформ.

Давалося взнаки, звичайно, те, що між СРСР і Китаєм був період тривалого відчуження. Причому велася не тільки гостра ідеологічна боротьба, коли вони нас звинувачували в ревізіонізмі, а ми їх – у лівоцтві та авантюризмі, але з боку Мао були й територіальні претензії до нас, справа дійшла навіть до військових сутичок у березні 1969 року на Даманському острові. І після смерті Мао, приходу до влади нових людей, негативний настрій проти Китаю зберігався як серед працівників апарату ЦК КПРС, так і МЗС СРСР.

Зазначимо, що й у Китаї був період невизначеності з приводу політичного майбутнього країни.

Мао своїм офіційним наступником призначив не дуже відомого та не дуже сильного політика та адміністратора Хуа Гофена. Він завоював Мао довіру завдяки тому, що був активним його прихильником у період «Великого стрибка». Тим не менш, після смерті Мао Цзедуна Хуа Гофен підтримав прихильників Ден Сяопіна в їхньому намірі покінчити з «культурною революцією» і заарештувати її ватажків, які стали відомими як «банда чотирьох» (це дружина Мао, міністр культури Цзян Цін, її брат Яо Веньюань, секретар ЦК КПК Чжан Цуньчао і вождь «цзаофаней» (тобто «бунтарі») Ван Хунвень.) В останні роки життя Мао Цзедуна саме діячі «культурної революції» визначали політику країни, фактично підмінивши собою партійні та державні органи. Хуа Гофен повернув країну до політики, в чомусь схожої на ту, що проводилася в СРСР до перебудови.

Згідно з іноземними джерелами, у керівництві країни якийсь час точилася боротьба між двома угрупованнями: ліві на чолі з Хуа Гофеном хотіли продовжити ту лінію, яку проводив Китай до «Великого стрибка» та «культурної революції», а праві на чолі з Деном стояли на позиції ревізії основних постулатів марксизму-ленінізму, розуміння соціалізму та шляхів його побудови та проведення іншої, ніж раніше, зовнішньої політики. Оскільки авторитет Ден Сяопіна був непорівнянний з авторитетом Хуа Гофена, то грудні 1978 року пленум ЦК КПК затвердив підготовлену його командою модель реформ під назвою «реформа і відкритість», а 1979 року країна розпочала її реалізації. У 1980 році Хуа Гофен звільнили з посад, КПК очолив Ху Яобан, а прем'єром Держради став Чжао Цзиян.

Перемозі Ден Сяопіна над лівими сприяла ціла низка факторів. По-перше, в оцінці і "Великого стрибка", і "культурної революції" історична правда була на його боці.

Більше того, коли Ден брався за усунення негативних наслідків лівацької політики Мао, то вимагав видимих ​​для суспільства позитивних результатів.

По-друге, за проведення політики здорового глузду він піддавався гонінням, а гнаним люди співчувають у Росії, а й Китаї. По-третє, експерименти, що продовжували багато років різного роду, на людях настільки виснажили китайське суспільство, що воно готове було прийняти будь-яку альтернативу такій політиці. Китайці – заповзятливий та ініціативний народ, вони роблять бізнес навіть із того, на що люди інших національностей взагалі не звертають уваги, не випадково їхні громади скрізь багаті, а в низці сусідніх із КНР країн бізнес багато в чому тримається на китайцях.

Зрештою, останнє. З нашого досвіду ми знаємо, що бюрократія стоїть на шляху історично-прогресивних змін, якщо вони можуть загрожувати її інтересам. Відомо, що започатковані прем'єром Олексієм Косигіна економічні реформи були згорнуті партійною верхівкою під впливом ліберальних реформ у Чехословаччині («Празька весна»). «Культурна революція», за всіх її негативних сторін, завдала нищівного удару по китайській бюрократії. Заклик Мао «Бити по штабах!», тобто за партійними та державними органами, був зустрінутий хунвейбінами («червоні охоронці») та «цзаофанями» (нагадаю, «бунтарі») з неймовірним ентузіазмом. Партійну номенклатуру дискредитували, при тому, що останніми роками правління Мао Цзедуна влада від ЦК Компартії Китаю, підкреслю, фактично перейшла до рук ватажків «культурної революції».

Кішка повинна ловити мишей

Але повернемось до СРСР. Ретрогради в Політбюро ЦК КПРС без наснаги зустріли новину про те, що до керівництва в Піднебесній (за фактом, а не за посадою, бо Ден Сяопін у 1977-1982 рр. був лише заступником прем'єра) стала керувати людина, яка сповідує «опортуністичний принцип» »-«все добре те, що працює на успіх» («не має значення, якого кольору кішка, жовта чи чорна, поки вона ловить мишей») і бере курс на розвиток широких зв'язків із країнами Заходу. Коли ж розпочалася перебудова, то прихильники Горбачова в партії, а тим більше представники прозахідної, найактивнішої частини інтелігенції оцінювали реформи в Китаї через призму чи відсутність демократичних змін. Широко поширеною була думка, що керована комуністами країна може досягти успіху лише за умови початку широких демократичних реформ.

Але прихильники демократичних змін у керівництві Китаю один за одним позбавлялися своїх постів.

Спочатку був усунуто з посади генерального секретаря ЦК КПК Ху Яобан (1987 р.), яке місце посів Чжао Цзыян, якого у країнах називали «китайським Горбачовим». А після масових виступів навесні 1989 року в Пекіні студентів та молоді з вимогою політичних змін втратив свою посаду і «китайський Горбачов» (Чжао Цзиян), який підтримував ці виступи.

(Треба, однак, сказати, що китайське керівництво зробило серйозні висновки з виступів студентів. Серед їхніх вимог були і соціального характеру, і вимога посилити боротьбу з корупцією. І справді, починаючи з 2000 року, у Китаї розгорнулася нещадна боротьба з корупцією, причому незважаючи На обличчя кулю в лоб міг отримати і міністр, і губернатор і навіть високий партійний чин.

Події на площі Тяньаньмень мали негативний відгук у світі, у тому числі в СРСР. Горбачов був незадоволений тим, що близькі йому погляди люди втратили свої посади, а «китайський Горбачов» навіть опинився під домашнім арештом.

Серед російських ліберал-західників навіть вважалося непристойним посилатися досвід реформ у Китаї. А те, що протягом перших десяти років розпочатих Деном реформ ВВП Китаю збільшився більш ніж утричі і приблизно в стільки ж разів зросли й доходи громадян, начебто мало що означало.

Минуло ще 20 років, живий Горбачов і, за винятком Єгора Гайдара, живі й головні постаті тих, хто стояв біля керма радикально-ліберальних реформ, як і ті, хто продовжує їхню політику. І нехай вони порівнюють, чого досягли ми, і чого досягнув Китай. Піднебесна сьогодні – це надсучасні аеропорти, 12-ти смугові автостради, що прорізають територію країну зі сходу на захід та півночі на південь; швидкісні залізничні колії, що зв'язують один за одним китайські агломерати. Це нові великі міста, що з'являються щорічно. Це гігантські «китайські кремнієві долини» у південному Шеньчжені та в районі Пекіна. Це море автомобілів – у 2010 році було випущено понад 15 мільйонів автомашин (проти 1 мільйона у Росії). Це середній клас, що швидко зростає, який, за оцінками, становить 200-300 мільйонів чоловік. Це майже 3 трлн. доларів золотовалютних резервів, що більше, ніж у країн Європи та Північної Америки. Це 10 університетів світового рівня (проти двох у Росії). Це сотні мільярдів прибутку від експорту високотехнологічної продукції. І т.д. і т.п.

Принципи «китайської моделі»

Термін «революція згори» давно увійшов у науковий обіг і застосовується до країн, що з тих чи інших причин відстали у своєму розвитку і прагнуть його прискорити, щоб якщо і не наздогнати передові країни, то хоча б скоротити розрив. Революцією цей феномен названо тому, що в ході швидкого розвитку відбуваються такі зміни в економіці, соціальній сфері, політиці, культурному житті, масовій свідомості та ін., що в результаті вони рівні революційному перевороту. А оскільки ця революція здійснюється самою владою, то до слова «революція» додається слово «згори».

Класичний приклад «революції згори» - реформи Петра Великого. Майже всі «нові індустріальні країни» (Південна Корея, Тайвань, Сінгапур, Малайзія та ін.) пройшли через етап «революції згори». Політична система при реалізації «революції згори» практично завжди, де-юре чи де-факто, має авторитарний характер широкого діапазону – від вкрай жорсткого до порівняно м'якого і може здійснюватися армією, партією, бюрократією. На Тайвані це була партія Гоміньдан (так чи інакше пов'язана з армією), у Сінгапурі – це особистість видатного державного діяча Лі Кун Ю та створена ним партія «Народна дія».

У Південній Кореї реформи розпочиналися за жорстких військових диктатурів. Але саме за генерала Пак Чонхі (Пак Джон Хі) було закладено основи сучасної індустрії Південної Кореї.

(До речі, у своїй книзі «Відроджена Корея: модель розвитку» він описує, як багато сил, засобів і часу вони даремно витратили на спробу впровадження американської моделі демократії, поки не зрозуміли: у бідній країні демократія не може утвердитися і кожна країна виробляє свій власний до неї шлях.)

При здійсненні «революція згори» економіка протягом багато часу розвивається у парадигмі державного капіталізму. (Обмовлюся: не в ленінському розумінні!) Це означає, що держава не тільки створює правила гри для бізнесу, а й сама інвестує в економіку, має плани розвитку, але більш індикативні, ніж директивні, промислову політику і загалом спрямовує весь економічний та технологічний процес. Політика держкапіталізму – це політика перехідного періоду та антипод політиці «Вашингтонського консенсусу», якою слідували і йдуть російські ліберал-реформатори.

І лише коли країна досягає порівняно високого рівня розвитку і, зокрема, коли зміцніє приватний бізнес, а економіка певною мірою набуває здатності до саморегулювання, державний сектор скорочується, плани розвитку відмирають, створюється міцна база для формування представницької демократії. Що вже сталося у Південній Кореї та на Тайвані. Це, звичайно, має місце тоді, коли еліта країни орієнтується на європейський тип суспільного устрою. Наприклад, у високорозвиненому Сінгапурі демократія перестав бути копією західної демократії. "Яка демократія?!" – скаже західний ліберал, якщо там так багато заборон і навіть можуть покарати ціпками за неналежну поведінку людини на вулиці.

Що ж до моделі економічних реформ, це лише засіб здійснення стратегічної мети держави. Стратегічною метою Китаю є побудова "соціалізму з китайською специфікою". Але оскільки китайці мислять широкими часовими рамками (до речі, у їхній свідомості час не зменшується, а прибуває), і країна знаходиться лише на ранній стадії розвитку соціалізму, то його будівництво може зайняти, як кажуть їхні керівники, і 100, і більше років. (Я можу припустити, що в результаті в Китаї сформується суспільство соціал-демократичного типу, зрозуміло, з «китайською специфікою», як і демократія.) Проміжною метою є побудова «суспільства середньої заможності («сяокан»), коли у кожного китайця, скажімо так, будуть прийнятні умови життя, і досягти цієї мети, згідно з рішенням ХVII з'їзду КПК (2007 р.), Китай має до 2020 року.

Які принципи було закладено у китайську модель реформ?

Принцип перший. Ден Сяопін поставив перед реформаторами умову, що реформи мають підвищувати добробут людей, але в жодному разі його не знижувати. Що й робилося практично.

Принцип другий.Вони мають проводитися поступово, поетапно за методом китайських філософів «переходити річку та шукати брід, намацуючи каміння». І це виконувалося практично. (Наші ж ліберал-реформатори, дотримуючись розпоряджень «Вашингтонського консенсусу», тупо продовжували не реформувати, а руйнувати економіку навіть тоді, коли не лише в Росії, а й у світі заговорили про провал російських реформ. Так, лауреати Нобелівської премії Василь Леонтьєв, Лоуренс Клейн, Франко Модільяні, Дуглас Норт, Джеймс Тобін та інші видатні американські, а також російські вчені звернулися до президента Єльцина із заявою про те, що «політика невтручання держави, яка є частиною «шокової терапії», не виправдала себе. Уряду слід замінити її програмою , при якій держава бере на себе основну роль в економіці, як це відбувається в сучасних змішаних економіках США, Швеції, Німеччини... Відбувся перехід не до ринкової, а криміналізованої економіки.

Принцип третій.Насамперед слід задіяти ті вигідні умови та ресурси, які має Китай і які не вимагають великих вкладень (що називається «принципом порівняльних переваг»). Малися на увазі величезний, але не розкритий потенціал у сільському господарстві, неосяжні людські ресурси, вигідне географічне положення прибережних районів з м'яким кліматом та розвиненими комунікаціями, використання патріотизму китайських громад, готових вкладати великі кошти у розвиток своєї історичної батьківщини, тощо.

До речі, кожна країна має свої переваги. На старті реформ у нас ними були величезний науково-технічний потенціал, який був безвідповідально, якщо не сказати злочинно, здебільшого втрачено, і багаті природні ресурси, доходи від яких йшли куди завгодно, тільки не в економіку.

Принцип четвертий. Створювати нову економіку та не поспішати із приватизацією державної власності. Ми ж, розпочавши масову приватизацію, так на цьому етапі й завмерли, забувши про необхідність розвитку. Та ще й дали старт нечуваній корупції та злочинності.

Принцип п'ятий.Найсуворіша економія коштів заради того, щоб довести інвестиції до 40 відсотків ВВП, що було зроблено. І це одна з найважливіших складових швидкого зростання китайської економіки. У нас же в основний капітал, та й переважно в сировинний сектор, направлялося коштів у кілька разів менше.

Принцип шостий.Максимально можливе залучення іноземного капіталу, технологій, сучасного менеджменту через вільні економічні зони, що створюються (ВЕЗ). Які насправді не лише економічні, а й технологічні та ін. і не лише вільні, а й закриті. За оцінками, через ВЕЗ до Китаю прийшло близько 700 млрд. доларів, не кажучи вже про нові технології та нові методи управління.

Принцип сьомий.Максимально швидкий розвиток інфраструктури (дорожньої, виробничої, логістики), без чого неможливе швидке зростання економіки та й соціальної сфери. І це виконувалося і навіть із випередженням. А в нас з інфраструктурою – просто катастрофа.

Принцип восьмий.Такий самий максимально швидкий розвиток науки та науково-технічної сфери, про що вже говорилося.

Принцип дев'ятий.Команда Ден Сяопіна дійшла висновку, що головним для Китаю на нинішньому етапі історії є швидкий розвиток, бо тільки він може вирішити найгостріші, у тому числі соціальні проблеми, які все ще стоять перед країною. Адже в Китаї є не тільки розвинені та середньорозвинені регіони, а й регіони, в яких, за словами директора Інституту Далекого Сходу РАН академіка Михайла Титаренка, «присутня і традиційна аграрна економіка ХVII століття, і сотні мільйонів людей живуть у цьому самому ХVII столітті – за характеру життя».

У цій ситуації на перший план виходять не питання демократії, які для абсолютної більшості китайців ще й не є значною цінністю, а, крім розвитку, керованості півторамільярдною країною. Тому зберігається багато хто з колишньої атрибутики та символіки.

І, очевидно, оптимальним було рішення зберегти створену Мао Цзедуном правлячу партію, не змінювати її назву, але перетворити на державну структуру та поступово змінювати соціальний склад, включаючи до неї представників усіх верств суспільства, навіть мільйонерів та мільярдерів, і більше не вважати її партією пролетаріату .

Проблема згуртування народу стає тим більше актуальною перед зростаючим соціальним розшаруванням суспільства як неминучого наслідку розвитку товарних відносин. Керівництво КНР це враховує і як посилює соціальну політику, а й поступово розширює рамки демократії. Так, було пожвавлено діяльність Народної політичної консультативної ради, куди входять вісім переважно невеликих партій, практикуються альтернативні вибори на місцевому рівні. А зараз експерти заговорили про те, що в самій компартії з урахуванням неоднорідності її соціального складу та діалектичної суперечності між інтересами ефективності економіки та соціальної справедливості та виявлення найкращих може виникнути «команда суперників» за принципом: одна партія – дві фракції. Саме на такому принципі було вирішено питання відносин континентального Китаю з Гонконгом: одна країна – дві системи.

У Китаї ще за давніх часів утвердилася система відбору найкращих до структур державного управління. А конфуціанство визнає за народом право прогнати поганого правителя.

Принцип десятий.Зовнішня політика Китаю має будуватись таким чином, щоб сприяти, а не заважати вирішенню внутрішніх проблем країни. Ден Сяопін заповів своїм наступникам до мінімуму згорнути міжнародну активність і намагатися ні в що не втручатися і нічого не очолювати. І справді, Китай з нами встановив відносини стратегічного партнерства, але такі ж відносини він встановив із Індією та Америкою. Однак його стратегічні інтереси в першу чергу пов'язані зі США і Євросоюзом, а з Росією він хоче мати добросусідські і навіть дружні відносини, входячи з нею, що мало до чого зобов'язують ШОС і БРІКС, що певною мірою посилює його, та й наш вплив в світі. Що буде через 10-20 років, коли Китай перетвориться на другу у світі наддержаву та на першу економіку світу, ми знаємо і знати не можемо.

Які напрошуються висновки?

"Революція згори", якщо вона вдається, - це потужний ривок країни в майбутнє. Вона, однак, повною мірою вдається тільки тоді, коли здійснюється під керівництвом сильних, вольових, наділених творчим даром керівників, одержимих нездоланним прагненням перетворити свою країну на процвітаючу державу (Лі Куан Ю), або повернути їй колишню могутність (Ден Сяопін). А ще потрібний і високий, майже незаперечний авторитет керівника в суспільстві. І справді, без цього хіба зміг би Ден Сяопін за лічені роки змінити вектор суспільного розвитку країни?! Там, де перші особи цих якостей не мали, «революції зверху» або не досягали мети, або провалювалися, як в Ірані при шасі Реза Пехлеві, в деяких інших країнах.

При цьому важливо наголосити: великі державні діячі і, зокрема, Ден Сяопін та Лі Куан Ю, не прагнули бути на перших ролях якнайдовше. Ден реально керував країною приблизно десять років, він і встановив порядок - генеральний секретар ЦК КПК, він же і голова КНР, а також прем'єр можуть обіймати ці посади лише два терміни по п'ять років кожен. І не поспіль, а загалом! Лі Куан Ю як прем'єр-міністр очолював виконавчу владу набагато довше, поки країна не набула швидкого і сталого зростання, а він не виростив собі заміну. Проте він пішов з посади в 63 роки, ще багато років продовжуючи працювати в іншій якості.

Такі лідери усвідомлювали, що тривале перебування у владі, з одного боку, притуплює політичне та громадянське чуття керівника, а з іншого боку, набридає людям, що було переконливо продемонстровано в ході арабських революцій.

Чи могли Михайло Горбачов чи Борис Єльцин повести країну шляхом реформ, у чомусь порівнянних з китайськими? Швидше, ні – у них не було зазначених вище якостей. Хоча використати щось із досвіду китайських реформ цілком можна було. Така величезна і складна країна, як Росія, навіть узявши китайський шлях модернізації як орієнтир, все одно мала б мати власну стратегію розвитку країни, модель трансформації економіки та суспільства. А творчого початку у наших керівників вже в поколіннях виявляється замало – вони приходять до влади або випадково, ніби звідки, або поза серйозною (а то й ніякою) конкуренцією. А якщо керівник не наділений даром творця, то йому легко нав'язати думку тим, хто пише доповіді, виступи, дає поради. У Китаї вже давно знають, що у 2012 році Ху Цзіньтао змінить Сі Цзіньпін, а прем'єра Вень Цзябао – Лі Кецян. А ми часто не знаємо в особу майбутніх перших осіб до їхнього призначення.

Є підстави стверджувати, що китайський шлях реформ скоріше універсальний, ніж унікальний.

По ньому вже йдуть, причому домагаючись завидних успіхів, В'єтнам та Лаос. Можливо, колись ним підуть і Північна Корея, і Куба. Китайський досвід тією чи іншою мірою використовується в Монголії та Казахстані.

Ківа Олексій Васильович – доктор історичних наук, головний науковий співробітник Інституту сходознавства РАН, політолог, публіцист.

Спеціально для Століття